Ухвала суду № 63358013, 05.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Київ К/800/33308/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Рибаченка Миколи Петровича на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємств «Будівельник» Рибаченко Микола Петрович, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання Арбітражного керуючого ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Рибаченка Миколи Петровича на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №816/462/16 залишити без руху та надати строк до 26 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін