Постанова № 63357772, 06.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3036/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2,

представника відповідача УДКС у м. Полтаві - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м.Полтаві Полтавської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" (надалі - позивач, ТОВ "АС-Нафтогазресурс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач-1, ДПІ у м. Полтаві), Управління державної казначейської служби у м.Полтаві Полтавської області (надалі - відповідач-2, УДКС у м. Полтаві) просили: - стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 871 166,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок ТОВ "АС-Нафтогазресурс": п/р 26003010000840 в ПАТ "Авант-банк", м. Київ, МФО 380708;

- стягнути з Державного бюджету України суму пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 942 241,50 грн шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок ТОВ "АС-Нафтогазресурс": п/р 26003010000840 в ПАТ "Авант-банк", м. Київ, МФО 380708.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачами в порушення вимог чинного законодавства не забезпечено відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок позивача, хоча останній вчинив всі необхідні з цього приводу дії. Стверджував, що оскільки станом на дату звернення до суду суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підприємству не відшкодовано, остання має бути примусово стягнута на корить товариства. Крім того, позивач вважає, що в силу пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на його користь має бути стягнуто пеню в розмірі 942 241,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 позов задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" (ідентифікаційний код 37959056) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (ідентифікаційний код 38019510) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 871 166 (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сто шістдесят шість) гривень з розрахункового рахунку № 31117030700002 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м.Полтаві Полтавської області про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.09.2016 рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 16.09.2016, викладену в постанові №21-881а15, виходив з того, що заявлена позивачем вимога про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не є належним способом захисту прав платника. Так, у цьому випадку належним способом захисту є вимога про зобов'язання податкового органу до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 адміністративну справу за даним позовом прийнято до провадження.

23.11.2016 представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 179-182), де просив зобов'язати ДПІ у м. Полтаві надати УДКС у м. Полтаві висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 5 871 166,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ "АС-Нафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 37959056) за січень - серпень 2013 року, листопад 2013 року, квітень 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснював, що немає інформації з приводу того, чи направлявся такий висновок про суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету до УДКС у м. Полтава. Згідно його пояснень, дана процедура передбачає направлення висновку до ДФС України, який повинен його затвердити і вже потім такий висновок направляється до органу державної казначейської служби.

Представник відповідача УДКС у м. Полтаві в судовому засіданні проти позову в частині позовних вимог до казначейської служби просила відмовити, пояснювала, що такий висновок до органів державної казнайської служби не направлявся, а тому протиправності в діях цього відомства не вбачає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "АС-Нафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 37959056) зареєстровано 14.11.2011, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 43-45).

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПКУ) цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПКУ за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачем до контролюючого органу подано уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість із сумою бюджетного відшкодування ПДВ на рахунки платника у банку за січень 2013 року в розмірі 511 779,00 грн, за лютий 2013 року в розмірі 212 841,00 грн, за березень 2013 року в розмірі 213 099,00 грн, за квітень 2013 року в розмірі 836 659,00 грн, за липень 2013 року в розмірі 474 333,00 грн, за серпень 2013 року в розмірі 202 817,00 грн, за листопад 2013 року в розмірі 375 077,00 грн та за квітень 2014 року в розмірі 13 403,00 грн, в загальному розмірі 5 871 166,00 грн (т. 1 а.с. 121-220).

На підставі наказу від 05.01.2015 № 1 начальника ДПІ у м. Полтаві (т. 1 а.с. 8-9) контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "АС-Нафтогазресурс" код ЄДРПОУ 37959056 від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень - серпень 2013 року, листопад 2013 року, квітень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 02.02.2015 №300/16-01-15-02/3795056 (т. 1 а.с. 10-42).

На підставі висновку даного акта перевірки 19.03.2015 року ДПІ у м. Полтаві прийняті, в тому числі, податкові повідомлення-рішення №0011151502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 410 791,00 грн., внаслідок чого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 102 697,75 грн.; №0011161502, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку, заявленого в уточнюючих розрахунках на суму 5 460 375,00 грн.; №0011191502 яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за лютий 2013 року на суму 39 775,00 грн.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/1139/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 (т. 1 а.с. 49-65) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2016 (т. 1 а.с. 208-214) позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.03.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, було надано оцінку правомірності визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України платнику податків.

Відтак, сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень - серпень 2013 року, листопад 2013 року, квітень 2014 року в загальному розмірі 5 871 166,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 200.15 статті 200 ПКУ визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У справі № 816/1139/15-а рішеннями судів визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (надалі також Порядок № 39) у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов'язком податкового органу.

Разом з тим, податковий орган не подав у визначений законодавством строк до органу державного казначейської служби висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Більш того, контролюючим органом не наведено суду жодних обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування, а відтак відповідачем не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 №21-881а15 (номер в ЄДРСР - 53361436) в аналогічній справі про стягнення бюджетного відшкодування викладено правову позицію, що належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Саме з урахуванням цієї правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України позивачем змінено предмет позову на зобов'язання органу державної податкової служби надати органу державної казначейської служби висновок про суми податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 5 871 166,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Нафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 37959056) за січень - серпень 2013 року, листопад 2013 року, квітень 2014 року підлягають задоволенню.

За правилами частини першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м.Полтаві Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 5 871 166,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Нафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 37959056) за січень - серпень 2013 року, листопад 2013 року, квітень 2014 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Нафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 37959056) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року.

СуддяЛ.О. Єресько