Ухвала суду № 63357704, 07.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/913/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання:Лященку А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 позивачу 28.04.2016 було відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн. Але за наслідками апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 812/913/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Кларіант Україна бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн. За таких підстав заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення в порядку положень статті 265 КАС України.

Представник заявника заяву про поворот виконання судового рішення підтримав.

Представник позивача надав заперечення на заяву, в обґрунтування якої зазначив, що судова практика змінилась з приводу отримання платниками ПДВ відшкодування ПДВ. Наслідком зміни судової практики стало те, що апеляційні адміністративні суди стали змінювати судові рішення судів першої інстанції, і замість застосування прямого стягнення сум ПДВ з Державного бюджету України стали виносити рішення про зобовязання органів ДФС надавати висновки про необхідність бюджетного відшкодування до органів ДКУ. Оскільки такі суми були отримані в повному обсязі, органи ДФС звертаються із заявами про поворот виконання судових рішень, в результаті задоволення яких ТОВ Кларіант Україна буде змушене звернутися до Державного бюджету суми відшкодованого ПДВ, ДФС будуть надавати висновки до Держказначейства про необхідність бюджетного відшкодування, а Держказначейство в свою чергу буде відшкодовувати ТОВ Кларіант Україна ті самі суми ПДВ. В результаті ТОВ Кларіант Україна отримає ті самі суми бюджетного відшкодування, але в результаті тривалої процедури.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання судового рішення застосовується у тому випадку, коли через помилку чи невірне застосування судом норм матеріального права позивачу незаконно присуджено певні кошти чи інші майнові блага.

У даному випадку постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн.

При цьому в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах з аналогічних спорів, зазначено, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а, відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

У звязку із зазначеним судом апеляційної інстанції обрано правильний спосіб захисту прав платника податків та зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області протягом пяти днів подати Управлінню державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» за декларацією з ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 756 760,00 грн.

Тобто, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку про наявність у ТОВ «Кларіант Україна» права на отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн, та своєю постановою від 12.10.2016 фактично змінив спосіб та порядок отримання позивачем зазначеної заборгованості.

На час винесення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн виконана повністю.

Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (код ЄДРПОУ 31337612, місцезнаходження: 93403, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Пивоварова,5-ИЗ/1) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 р. у розмірі 756 760,00 (сімсот пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.). (том 1 а.с.209-213).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" задоволено частково. Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області протягом пяти днів подати Управлінню державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» за декларацією з ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 756 760,00 грн. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 залишено без змін (том 2 а.с.24-28).

Матеріалами справи підтверджується, що Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/913/15 видано виконавчі листи від 12.02.2016 (том 2 а.с.245).

Згідно виписок управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з казначейського рахунку 28.04.2016 перераховано на рахунок ТОВ Кларіант Україна з Державного бюджету України 1617539,00 грн на виконання виконавчого листа від 28.04.2016 у справі № 812/913/15 щодо стягнення ПДВ (том 2 а.с.41).

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно зі статтею 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконане. В даному випадку - з 12.10.2016.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області із заявою про поворот виконання судового рішення звернулася до суду в межах строку, передбаченого ст. 265 КАС України.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Виходячи з аналізу вказаної норми, слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом виконаних постанов. Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою.

Поворот виконання спрямований на відновлення правового становища боржника, що існувало до виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням, що за своєю суттю є забезпеченням інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Окрім того, суд зазначає, що поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Суд зазначає, що питання щодо повороту виконання судового рішення, а саме постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у даній справі, не було вирішене судом апеляційної інстанції, а тому заява Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення розглядається Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Статтею 7 КАС України визначені принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, серед яких є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно положень статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 244-2 КАС України (обовязковість судових рішень Верховного Суду України) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі № 21-181а15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, викладений наступний висновок.

Бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Колегія суддів наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки, звертаючись до суду, платник ПДВ неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього, на думку колегії суддів, є відмова у задоволенні позовних вимог.

При розгляді спірного питання щодо повороту виконання судового рішення суд першої інстанції погоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі № 21-181а15, та не вбачає підстав для відступу від такої позиції на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

В силу положень статті 244-2 КАС України є обовязковим висновок Верховного Суду України відносно того, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Як наслідок, отримання за виконавчими листами за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 Товариством з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна коштів відбулося не у спосіб, визначений діючим законодавством, оскільки відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства.

При цьому частиною 2 статі 265 КАС України прямо визначено, що суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Тобто, цією нормою ч. 2 ст. 265 КАС України здійснення повороту виконання обумовлено не лише встановленням безпідставності стягнення за скасованим судовим рішенням, а й визначенням іншого способу і порядку здійснення повороту виконання.

При даних спірних правовідносинах не було встановлене безпідставне стягнення коштів з Державного бюджету, оскільки позивач мав право на бюджетне відшкодування, що було встановлено судами першої та апеляційної інстанції.

Однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції був невірно обраний спосіб захисту, що і стало підставою для скасування його рішення від 12.11.2015 у справі № 812/913/15 та визначення правильного способу захисту порушеного права ТОВ Кларіант Україна.

Відмова у задоволенні заяви ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 зробить неможливим виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, яка містить законодавчо правильний спосіб захисту порушеного права ТОВ Кларіант Україна на відшкодування сум ПДВ.

Висновок апеляційного суду про наявність у ТОВ Кларіант Україна права на відшкодування ПДВ лише зайвий раз підтверджує необхідність такого відшкодування саме у спосіб, визначений діючим законодавством.

Посилання представника ТОВ Кларіант Україна на тривалість процедури бюджетного відшкодування спростовується законодавчо визначеними короткими процедурами такого відшкодування: подання податковим органом протягом пяти робочих днів до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України) та перерахування органом державної казначейської служби платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом пяти операційних днів.

Посилання представника ТОВ Кларіант Україна на ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/44985/15 від 04.02.2016 є незмістовним, оскільки відповідно до положень ст. 244-2 КАС України висновок лише Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. В даному випадку позивач посилається на ухвалу ВАСУ, а не на постанову Верховного Суду України.

Посилання представника ТОВ Кларіант Україна на положення ч. 4 ст. 259 КАС України є незмістовним, оскільки вказаною нормою врегульовані питання щодо наявності виконавчого листа при добровільному виконанні боржником чи іншою особою певного обовязку. Однак постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 питання щодо стягнення сум у відшкодування ПДВ не вирішувалося, а лише зобовязано податковий орган вчинити певні дії. Також слід зазначити, що сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн. на користь ТОВ Кларіант Україна була стягнута у примусовому порядку, а не в порядку добровільного виконання органом державного казначейства, що також протирічить положенням ч. 4 ст. 259 КАС України та зайвий раз підтверджує відсутність підстав для її застосування при даних спірних правовідносинах.

Тому суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 7, 9, 244-2, 265 КАС України, застосовуючи закріплені КАС України такі принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, як верховенство права, законність та рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, з урахування обовязкового до виконання висновку Верховного Суду України про те, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, робить висновки, що за встановлених обставин наявні підстави для задоволення заяви державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 9, 160, 165, 244-2, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 по справі № 812/913/15.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна (код ЄДРПОУ 31337612, адреса: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-ИЗ/1) повернути до Державного бюджету України стягнуту на його користь суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 756 760,00 грн. (сімсот пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 12 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_1