Ухвала суду № 63357621, 27.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року 810/4876/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справи за позовом Мазінського споживчого товариства до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мазінське споживче товариство з позовом до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2014 року №0007652202, рішення про застосування фінансових санкцій від 24 липня 2014 року №000054/10-17-22-03/20628479.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу Товариства задоволено частково: постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано; позовні вимоги Товариства, задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 24 липня 2014 року № 000054/10-17-22-03/20628479 в частині застосування штрафу у розмірі 8 500 грн.

Крім того, 14 січня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу для вжиття начальником Інспекції заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року залишено без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року – без змін.

Касаційні скарги Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Мазінського споживчого товариства на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 прийнято адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду.Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 замінено відповідача у справі – Переяслав-Хмельницьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника – Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 27.10.2016 до 14 год. 00 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов’язано зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.