Ухвала суду № 63357613, 12.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2016 року

Справа № 0870/9386/12

Провадження № СН/808/84/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідачі: не з’явились,

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (далі – позивач, ПАТ “Дніпроспецсталь”) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі – відповідач-1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС ) та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі – відповідач-2 або УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання до відповідача-2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 935 435,00 грн. та пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 2 178,19 грн.

За наслідками розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №0870/9386/12 від 15.01.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 з ненадання до відповідача-2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. податку на додану вартість. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у зазначеній справі касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” задоволено частково.

Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 в частині відмови в задоволенні позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 залишена без змін.

Справа надійшла до суду 24.11.2016. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24.11.2016 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 25.11.2016 справу №0870/9386/12 (провадження №СН/808/84/16) прийнято до провадження суддею Садовим І.В., закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із неможливістю прибути у судове засідання до терміну, встановленого судом.

Відповідач-1 у судове засідання також не з’явився, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив, про що свідчить відповідний запис на клопотанні позивача.

Відповідач-2 у судове засідання також не прибув, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на термін, визначений судом, для підготовки доказів та обґрунтованих заперечень.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи подані клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 22.12.2016.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 22 грудня 2016 року на 14:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий