Ухвала суду № 63357487, 08.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3260/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника прокуратури - Котелевського О.І.;

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та заяви ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про приєднання до апеляції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (на теперішній час Білгород-Дністровська місцева прокуратура) звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірними дій щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою від 03 листопада 2014 року №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31 жовтня 2014 року №697 та про їх скасування.

Ухвалою Одеського окружного суду від 25 травня 2015 року роз'єднані у самостійні провадження заявлені позовні вимоги по кожній фізичній особі окремо.

У даній справі розглядається позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо надання висновку від 03 листопада 2014 року № 743 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та скасування вказаного висновку.

В обґрунтування позову зазначено, що оспорюваний висновок суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, затвердженому рішенням Затоківської селищної ради від 25 травня 2005 року №1461, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства.

За ствердженням позивача, на вказаній території смт. Затока не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, прокурор, у позові, посилався на ст. 60 КАС України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Так, прокурор стверджував, що ч. 2 ст. 60 КАС України надає йому право звернення до адміністративного суду в інтересах держави. В позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 03 листопада 2014 року № 743.

У задоволенні решти позовних вимог суд - відмовив.

В апеляційній скарзі Затоківська селищна рада та особи, які приєдналися до апеляції, зазначають про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, про те, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалами справи доказам.

Апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову.

Апелянти, в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник апелянта ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Укрбудінвест» до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 рішенням Затоківської селищної ради від 22 вересня 2014 року № 2318-VІ надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та 03 листопада 2014 року надано висновок, що вказаний проект відповідає вимогам чинного законодавства України, іншим нормативно-правовим актам та погоджується (п. 10).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 -умовам забудови смт. Затока, передбаченим Генпланом, та приписам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

При цьому, визнаючи неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо результатів розгляду проекту землеустрою, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог щодо визнання неправомірним висновку.

Така відмова, на думку суду, пов'язана тим, що погодження відповідачем проекту землеустрою, не породжує обов'язку для органа місцевого самоврядування при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, враховувати позитивний висновок Управління містобудування та архітектури.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було перевірено наявність у прокурора повноважень щодо звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, прокурор посилався на те, що регулювання земельних відносин із порушенням законодавства України, спричиняє державі та територіальній громаді економічні збиткі, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, тягне нераціональне використання земель.

Як, обґрунтовано зазначив апелянт, звернення до суду прокурора фактичне спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування і розпорядження незаконно.

З огляду на таке твердження, як вважає апелянт, логічним було б звернення до суду за захистом інтересів держави, в особі органу місцевого самоврядування, але в даному випадку, процесуальний статус даного органу визначений прокурором, як третя особа на стороні відповідача.

Проте, прокурор, обґрунтовуючи свій статус позивача, зазначив, що у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки з підстав їх невідповідності містобудівній документації.

Зазначене ствердження суперечить предмету позову, оскільки вимагається визнати неправомірними дії виконавчого органу місцевого самоврядування, які він здійснює виконуючи службові повноваження.

Перевіряючи відповідність чинному законодавству доводів прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів встановила наступне.

Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає, що охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема:

- забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України;

- забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель;

- запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать у тому числі, внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (п.«б» ст.6 Закону).

Відповідно до пункту «б» статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459, пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500 затверджено Порядок підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Клопотання - це письмове звернення до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання вимог земельного законодавства.

Від імені Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів вносити Клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування мають право: Головний державний інспектор сільського господарства України та його заступники, головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Клопотання вносяться з метою, зокрема:

- приведення у відповідність до законодавства рішень, прийнятих органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

- припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування виконати вимоги, зазначені у Клопотанні, чи при неотриманні від них протягом 30 днів з дати отримання Клопотання письмового повідомлення про результати розгляду Клопотання, відповідний інспекційний орган Держсільгоспінспекції України, що вніс Клопотання, направляє копію Клопотання та матеріали, які засвідчують факт порушення земельного законодавства, до відповідного органу прокуратури для вжиття заходів згідно з вимогами чинного законодавства.

Отже, з системного аналізу цих вимог слідує, що органи Держсільгоспінспекції України позбавлені самостійного права на звернення до суду з відповідними позовами про порушення органом виконавчої влади норм використання та охорони земель.

Проте, матеріали справи свідчать про відсутність будь-якого Клопотання з боку органів Держсільгоспінспекції України до прокуратури про порушення органом виконавчої влади вимог законодавства щодо використання та охорони земель, що свідчить про відсутність підстав з боку прокурора, для звернення до суду, в інтересах саме цього органу.

Також відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, оскільки предметом позову, як стверджує прокурор є «питання про безоплатну передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування та розпорядження незаконно».

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання прокурором в позові на ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» є недоречним, оскільки на момент подачі позову, дана законодавча норма не існувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч.3 ст.48 КАС України).

Колегія суддів, враховуючи вищевикладені норми законодавства, вважає, що у даному випадку у прокурора для звернення до суду була відсутня здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, а тому позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та заяви ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про приєднання до апеляції - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова