Ухвала суду № 63356617, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подану у порядку ст. 304 КПК України на процесуальну дію (бездіяльність) слідчого, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіна A.B. від 24 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 29 грудня 2014 року, про вжиття заходів для скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про вжиття заходів для закриття кримінального провадження № 12014000000000464.

Скасовано постанову старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління МВС України майора міліції Тарасенка А. С. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року, та скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року.

У решті скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричун В.В. 30 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, з доповненнями від 01 грудня 2016 року, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, прокурор послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада1950 р., та практику Європейського суду з прав людини, закріплену у рішенні «Пелевін проти України» (п. 27), відповідно до якого держава, яка запровадила апеляційні суди повинна забезпечити, щоб особи які відповідають перед законом могли користуватися у цих судах основоположними гарантіями, закріпленими ст. 6 Конвенції, та у рішенні «Воловік проти України» (п. 54), відповідно до якого обов'язок держави забезпечити додержання таких гарантій особи під час розгляду справи в апеляційних судах.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі «Delkourt v. Belgium» суд зазначав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

08 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва з Солом'янського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення детектива Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши апеляційну скаргу, доповнення до неї та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою від 02 листопада 2016 року, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Легіна A.B. від 24 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, та вжити заходів щодо забезпечення ефективного захисту та відновлення порушених прав ОСОБА_4, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва 16 листопада 2016 р. скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, задоволено частково.

З наведеного убачається, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про скасування рішення слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність та рішення слідчого, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна В.В. відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.