Ухвала суду № 63356545, 08.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило залучити в якості третьої особи державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3; визнати ухвалу від 17.06.2016 р. по справі №754/16137/15-ц, видану Деснянським районним судом м. Києва такою, що не підлягає виконанню; витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2016 р., на підставі якої було видано постанову про відкриття виконавчого провадження за № 51610835 від 11.07.2016 р. та накладено арешт на рахунки заявника; скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадженняза № 51610835 від 11.07.2016 р. та постанову про арешт коштів заявника від 14.07.2016 р.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2016 р. про накладення арешту на рахунки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню, оскільки вона була змінена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08. 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року визнано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, на підставі якої 11 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №ВП51610835 про накладення арешту на рахунки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» такою, що не підлягає виконанню.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені ОлександраДовженка» - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» посилався на ті підстави, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 р., яка була змінена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 р., вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені ОлександраДовженка» та інших відповідачів про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року призвело до повторного накладення арешту на суму 1 795 305 грн., що значно перевищує межі, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції.

Визнаючи ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року такою, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що остання була змінена ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 09 серпня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки останній зроблено з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка була в подальшому змінена судом апеляційної інстанції, постановлена у справі № 754/16137/15-ц.

У випадку апеляційного оскарження ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову формується контрольне провадження, із зазначенням всіх реквізитів справи та завірених копій документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення, з завіреними копіями матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали та оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуто питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, лише на підставі ксерокопій документів, наданих заявником, без дослідження матеріалів контрольного провадження, що є порушенням встановленого порядку для його розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції не дано відповіді на всі вимоги заявника, про які він просив у поданій заяві, а також не обґрунтовано, чи може зміна судового рішення слугувати підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №22-ц/796/15068/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.