Рішення № 63356537, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/1806/15-ц Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І. Апеляційне провадження № 22-ц/796/12315/2016 Доповідач: Слободянюк С.В

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 звернулись в суд позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про стягнення шкоди, завданої наслідок залиття квартири.

Позивачі, збільшивши позовні вимоги (т.1 а.с.220-221), просили стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у загальній сумі 36593 грн., в рівних частках на користь кожного з позивачів, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на користь кожного з позивачів, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 08 грудня 2014 року сталося залиття квартири. Відповідно до акту про залиття причиною залиття квартири позивачів визначено як несправність фільтру грубого очищення холодного водопостачання, встановленого в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття квартира, що належить позивачам, зазнала значних ушкоджень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позов задоволено частково ( т.1, а.с.247).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 12197,67 грн., 1000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати у сумі 1830,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 12197,67 грн., 1000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у загальній сумі 10213,97 грн. (за ек-зу. правову допомогу) .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 12197,67 грн., 1000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати у сумі 1830,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.55,121-129), подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи не доведено вину відповідачів у завданні матеріальної шкоди квартирі позивачів. Відповідачі не були ознайомлені з актом про залиття квартири, такий акт не може вважатися належним доказом, оскільки не встановлює причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями приміщень квартири та залиттям.

Справу розглянуто без участі відповідачів та їхнього представника, які належним чином повідомленні, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 16,24 листопада, 03 грудня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_12, представник останньої та ОСОБА_8, ОСОБА_11 - ОСОБА_13 апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що кв. АДРЕСА_1 є спільною власністю позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19 листопада 1993 року, договором міни від 11 жовтня 1996 року та договором дарування від 11 жовтня 1996 року. ОСОБА_11 змінила своє прізвище на - «ОСОБА_11» після реєстрації шлюбу, (т.1 а.с. 6, 32, 33,235)

Позивачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, про що свідчить довідка КП «Житлосервіс «Приозерне» від 14 січня 2015 року, форма № 3 (т.1 а.с.13).

Як вбачається з акту про залиття, складеному комісією ЖЕКу та затвердженому 18 грудня 2014 року начальником ЖЕКу-504, причиною залиття квартири позивачів є несправність фільтра грубого очищення холодного водопостачання, розташованого в квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 лютого 2011 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках, (т.1, а.с 73-74).

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженнямречі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивачів.

Відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз Стасюк М.Ю. від 20 квітня 2016 року розмір матеріальних збитків (вартість ремонтно-будівельних робіт), завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом та в цінах на час проведення експертизи, складає 36593,00 грн. (т.1 а.с.193-213).

В апеляційній скарзі зазначається про безпідставність відхилення судом першої інстанції питання щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

За правилами ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена у разі неповноти, неясності висновку експертизи; висновок експерта суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумнів в його правильності.

За матеріалами справи таких обставин судом не було встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовного того, що висновок експерта не суперечить матеріалам справи.

В акті про залиття квартири вказано, що у туалеті, ванній кімнаті та кухні відсутнє світло, що має на увазі пошкодженні електричної проводки. При складанні акту про залиття квартири комісія здійснює поверхневе обстеження та зазначає перелік видимих ушкоджень, обсяги робіт. Відтак, пошкодження проводки в коридорі, як було встановлено експертом, спричинило відсутність світла у туалеті, ванній кімнаті та кухні, оскільки за планом квартири вказані приміщення поєднанні загальним коридором та знаходяться поряд.

Відповідно до п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У висновку експерта описані пошкодження, їхнє місце розташування та обсяги.

За таких підстав, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року № 8602 відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема зазначеній Інструкції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного того, що акт про залиття складено через 10 днів після залиття, з акту не можливо встановити всі пошкодження.

За матеріалами справи позивачі неодноразово з часу залиття звертались до житлово-експлуатаційної організації з приводу обстеження квартири. Акт складено відповідно до вимог п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, які затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Акт стороною відповідачів не оскаржувався.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо солідарного стягнення з відповідачів матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Як зазначено вище, відповідачі є власниками квартири, з якої сталося залиття квартири позивачів, в рівних частках, тобто кожен з відповідачів володіє 1/6 частиною квартири, відтак кожен відповідач несе відповідальність в межах своєї частки у праві власності на кватиру.

Отже, з кожного відповідача слід стягувати лиши 1/6 частину від заявлених вимог.

Матеріальна шкоди, завдана позивачем в розмірі 36593,00 грн. встановлено експертним дослідженням.

За проведення експертного дослідження кожним з позивачів сплачено по 1830,00 грн., що підтверджено копіями рахунку-фактури та квитанціями від 28 березня 2016 року (т.1 а.с.222-226).

За матеріалами справи позивачами 26 жовтня 2015 року укладався договір № 209 з адвокатом ОСОБА_13 щодо надання правової допомоги (т.1 а.с.163,164). Оплату за надання правової допомоги здійснено позивачем ОСОБА_9 а сумі 4000,00 грн.(т.1 ас.227), що вбачається також і з акту виконаних робіт, в якому визначено характер правової допомоги, вартість витраченого часу, що узгоджується з граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та положеннями Постанови Кабінет Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору при подачі позову, позивачем ОСОБА_9 сплачено судовий збір в сумі 418,80 грн. (т.1 а.с1).

Відтак, судові витрати, окрім інших, щодо сплати судового збору (418,80 грн.) та сплати витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги (4000,00 грн.), стягуються на користь позивача ОСОБА_9 в сумі 4418,80 грн.

З кожного з відповідачів відповідно до його частки (1/6) квартири, з якої сталося злиття, підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_10 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 6098,00 грн.; на відшкодування завданої моральної шкоди - 500,00 грн.; судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 305,00 грн., а всього 6903,00 грн.

З кожного з відповідачів відповідно до його частки (1/6) квартири, з якої сталося злиття, підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, у розмірі 6098,00 грн.; 500,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди - 500,00 грн.; судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 305,00 грн.; судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 666,66 гр., а всього 7569,66 грн. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, при визначенні розміру відшкодування враховано вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, яким стягнути з відповідачів завдану шкоду відповідно до належної частки квартири кожному з відповідачів, в межах якої підлягає стягненню завдана шкода.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 6903 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_10 6903 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 6903 грн.; на користь ОСОБА_10 6903 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 6903 грн.; на користь ОСОБА_10 6903 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 6903 грн.; на користь ОСОБА_10 6903 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6903 грн.; на користь ОСОБА_10 6903 грн.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6903 грн.00 коп.; на користь ОСОБА_10 6903 грн.; на користь ОСОБА_9 7569 грн. 66 коп. та 69 грн.66 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: