Ухвала суду № 63356490, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14212/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу.

У липні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити Київській міській раді вчиняти дії направлені на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, який було розроблено на підставі дозволу № ДОЗ-0206 від 10.07.2015року та передачу цієї земельної ділянки у користування або у власність.

Посилаючись на те, що на день подачі заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії направлені на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі, який було розроблено на підставі дозволу № ДОЗ-0206 від 10.07.2015 року та передачу цієї земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову належним чином не мотивоване те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач може вчинити дії направлені на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі, який було розроблено на підставі дозволу № Д03-0206 від 10.07.2015 року та передачу цієї земельної ділянки у користування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що вимоги заяви про забезпечення позову виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення вищезазначеного цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: