Ухвала суду № 63356423, 28.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Терещенка Ростислава Анатолійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

за участю прокурора - Вдовиченка О.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників - Терещенка Р.А., ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 р. у кримінальному провадженні під №42016110330000053, внесеному 7.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України Пилипенка П.М., погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України ВдовиченкомО.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в сел. Микуличі, Бородянського району, Київської області, обіймає посаду сільського голови селища Микуличі Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, покладено наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в'їзд в Україну та виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні згідно списку, наданого слідчим або прокурором.

Термін дії покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, визначений слідчим суддею на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Терещенко Р.А. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Васильєвої Н.П. від 21.10.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат в сумі 826800,00 грн. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України, майора юстиції Пилипенка П.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110330000053 від 07.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не долучено та в оскаржуваній ухвалі не наведено.Отже, стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя не мав підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стверджується, що в даному кримінальному провадженні виникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; будучи сільським головою с. Микуличі, може незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. При цьому, в клопотанні не наведено будь-яких доводів, які навіть з незначною часткою ймовірності вказували б на реальність перелічених ризиків. Тобто, стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому, наведене в клопотанні твердження є лише припущенням сторони обвинувачення і не повинні прийматися слідчим суддею.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховані у сукупності всі обставини, що повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, а саме те, що у підозрюваного є родина: дружина - ОСОБА_6; діти: сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та онуки ОСОБА_7 2012 року народження та ОСОБА_10 2016року народження. На утриманні у підозрюваного знаходиться дружина, яка є пенсіонером та син - ОСОБА_8, який хворіє на психічний розлад із 2009 року та є інвалідом 2 групи. Підозрюваний постійно проживає однією родиною з дружиною, яка є пенсіонером та молодшим сином ОСОБА_8.

Крім того, на думку захисника органом досудового розслідування та судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Одночасно вказує на те, що слідчим суддею визначено розмір застави 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826800,00 грн., тобто вдвічі перевищує, передбачений законом граничний розмір застави (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя обмежився лише переліком відомостей, які начебто приймались до уваги та оцінені в сукупності при визначенні розміру застави. Однак, слідчим суддею не вмотивовано виключність даного випадку та нездатність застави у звичайних межах забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, не прийнято до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного та інші відомості про його особу, на підставі чого слідчим суддею визначено розмір застави, який є непомірним для підозрюваного та його сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України перебуває кримінальне провадження №42016110330000053 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

19.10.2016 року о 18:20 годині ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

21.10.2016 року слідчий в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України Пилипенко П.М., за погодженням із прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України Вдовиченком О.С., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, крім того існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи головою Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області може незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на специфіку злочину за яким оголошено підозру та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v. Austria»).

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, у нього є родина: дружина - ОСОБА_6; діти: сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та онуки ОСОБА_7 2012 року народження та ОСОБА_10 2016 року народження. На утриманні у підозрюваного знаходиться дружина, яка є пенсіонером та син - ОСОБА_8, який хворіє на психічний розлад із 2009 року та є інвалідом 2 групи. Наведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_2 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, якісвідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Терещенка РостиславаАнатолійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні №42016110330000053, внесеному 7.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України Пилипенка П.М., погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України Вдовиченком О.С., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України Пилипенка П.М., погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України Вдовиченком О.С., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №42016110330000053, внесеному 7.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому в період з 22:00 години по 7:00 годину наступної доби, строком дії до 18:20 години 4 грудня 2016 року включно, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

Поряд із цим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити ОСОБА_2 термін дії зазначених процесуальних обов'язків до 4 грудня 2016 року включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О . Р и б а к