Ухвала суду № 63356398, 12.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9153/16-ц Провадження № 22-ц/795/2199/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, суддею порушено вимоги статей 109, 110 ЦПК України щодо правил підсудності.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 09.12.2016 поштового відправлення. Клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи було відхилено через відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_10 належним була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 09.12.2016 поштового відправлення. Заява ОСОБА_10 про її хворобу з клопотанням про відкладення розгляду справи було відхилено через відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 09.12.2016 поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

Даний висновок судді відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме квартири 9 в будинку 37 корпус 3 по вул. Бєлова, в м.Чернігові, що територіально відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Таким чином, висновок судді про підсудність справи саме Деснянському районному суду м.Чернігова ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам ЦПК України про виключну підсудність.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312,ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: