Ухвала суду № 63356252, 12.12.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3709/16-ц

№ 2/688/1233/16

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 4,47 умовних кадастрових гектара на території Старобейзимської сільської ради та виділення земельної ділянки із земель державної власності на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 4,47 га умовних кадастрових гектарів на території Старобейзимської сільської ради та виділити земельну ділянку із земель державної власності на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, а у разі неможливості із земель іншої сільської ради в межах Шепетівського району.

Згідно словника української мови уточненням є поправка, пояснення, доповнення, внесені з метою надання більшої точності чому-небудь.

З уточненої позовної заяви представника позивача вбачається, що представник позивача не вносить точність у позовні вимоги, а навпаки, робить їх більш невизначеними, оскільки не зазначає, яке право він просить визнати за позивачем та зазначає декілька варіантів виділення земельної ділянки.

Така невизначеність позбавляє суд належним чином розглянути справу та винести обґрунтоване рішення, яке може бути виконане сторонами у справі та іншими особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява представника позивача не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук