Ухвала суду № 63356234, 09.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2291/15-ц

УХВАЛА

9 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun.

В судове засідання, яке призначалось на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представників останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю в іншій справі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

В судове засідання, яке призначалось на 9 грудня 2016 року о 11 годині 05 хвилин позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представників останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням в м. Харків для участі в Першому Східноукраїнському регіональному судовому форумі Асоціації адвокатів України.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: