Ухвала суду № 63356078, 07.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 22-ц/791/2370/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, уточнивши її, посилалася на те, що 22.06.2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про звернення стягнення на заставне майно відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року зазначене рішення скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

На підставі судового рішення було видано виконавчі листи про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу у розмірі 71083,16 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 1066,25 грн., за якими ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона відкрито виконавчі провадження.

20 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди. Ухвалою вказаного суду від 29.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Вважає, що якщо сплата позичальником кредиту щомісячної комісійної винагороди за надання фінансового інструменту буде визнана судом нікчемною умовою договору, то сплачена сума комісії у розмірі 4748,06 дол. США може бути зарахована в залишок кредитного боргу ОСОБА_6 та повністю погасить його.

Тому просила суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015 року до набрання чинності рішенням у справі №766/1497/16-ц, яка знаходиться на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини не є винятковими, та суду не було надано належних доказів щодо труднощів або неможливості виконання боржником рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN 81АR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 дол. США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучено у ОСОБА_6 та передано ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля стягувачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату реєстраційних документів, зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації (а.с. 101-103).

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист №667/1812/15-ц від 26.05.2016 р. та постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 21.06.2016 р. відкрито виконавче провадження, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором боржнику слід передати ПАТ КБ «Приватбанк» зазначений вище автомобіль (а.с.138).

В апеляційній скарзі, як на підставу відстрочки виконання рішення суду, апелянт зокрема посилається на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 р., за яким позовні вимоги ОСОБА_6 про встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди було задоволено, та зараховано в рахунок погашення основного кредитного боргу вказану комісію (а.с.189-191).

Також, апелянт стверджує, що відмова суду в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення про звернення стягнення на майно до набрання чинності судового рішення від 20.09.2016 року призведе до порушення співвідношення інтересів сторін та до істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків сторін на шкоду споживача, а саме предмет застави транспортний засіб буде продано банком за мінімальну ціну.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про, що зазначає в рішенні.

За ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення ст.217 ЦПК, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить виконання його неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що встановлення судовим рішенням нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди не може бути підставою для відстрочки виконання іншого судового рішення, у розумінні ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази надані заявником в суді першої інстанції на підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення суду не підтверджують обставини, які об'єктивно ускладнять виконання судового рішення або наявність яких робить виконання його неможливим.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

Постановлена з цього приводу ухвала є законною і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.О. Давиденко