Ухвала суду № 63355459, 08.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19207/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1874/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ «Дельтабанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Трак сервіс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Трак сервіс» просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 19.07.2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», та договір іпотеки, укладений 19.07.2007 року між ТОВ «Поділля Трак сервіс» та ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року та 19 липня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Поділля Трак сервіс».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельтабанк» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у страві було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір за зазначену частину позовних вимог, у наданий позивачу строк він не усунув недоліки позовної заяви, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за частину позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки, тому суд дійшов до висновку щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору.

ОСОБА_4 з такими висновком повністю погодитись не можна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Відкриваючи провадження суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява оформлена в порядку встановленому процесуальним законодавством, в тому числі без сплати судового збору, виходячи із того, що позивач як споживач за даним позовом звільнена від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою суду від 19 липня 2016 року, майже як через 10 місяців після того як справа вже розглядалася, судом зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки недійним до 03 серпня 2016 року.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на зазначене, судом першої інстанції ухвали, про залишення позовних вимог в частині визнання іпотечного договору недійсним, як передбачено вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України не постановлялось, та сам позивач про таку ухвалу не повідомлявся.

Позивач в ході розгляду справи з заявою про збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових позовних вимог до суду не звертався.

Крім того, суд не позбавлений права вирішити питання щодо стягнення судового збору і при ухвалені рішення по справі.

Ураховуючи наведене, оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук