Ухвала суду № 63355444, 12.12.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2637/14-ц

2-п/689/9/16

УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та пеню за договором позики від 16.03.2012 року на загальну суму 409004 грн. та судові витрати в сумі 4090 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що нею не отримано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, копію заяви про збільшення позовних вимог, що не дало можливості брати участь в судових засіданнях, подавати докази, також послалася на безпідставне стягнення з неї заявлених позивачем сум.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних у ній.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заяви про скасування заочного рішення суду по даній справі, вказавши, що при розгляді справи надав суду усі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та пеню за договором позики від 16.03.2012 року на загальну суму 409004 грн. та судові витрати в сумі 4090 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 689/2637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 22.12.2014 року про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 16.01.2015 року, отримавши судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи обізнаною про наявність зазначеного позову та, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявлялася в судові засідання, і суду не надано доказів того, що про причини неявки вона не повідомила з поважних причин.

Крім того, суд не вважає, що відповідачем ОСОБА_2 повідомлено про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.