Ухвала суду № 63355318, 09.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2291/15-ц

УХВАЛА

9 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці.

Від представників відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року, посилаючись на те, що експертом не ставилась перед нею вимога про надання йому товарів, що були предметом її проведення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року по даній справі призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання щодо ринкової вартості термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun.

Дану експертизу проведено не було в зв»язку з ненаданням сторонами об»єктів дослідження.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun залишено без розгляду.

Таким чином, вищезазначені об»єкти експертного дослідження на даний час не є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: