Постанова № 63354272, 09.12.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2428/16-п

№ провадження 3/647/1211/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., за участю секретаря Онус О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року близько 11:15 год., під час проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Бериславського районного суду від 21.11.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: підбіг до слідчого та видув з паперового згортку буро-зелену речовину, зовні схожу на коноплю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992, №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз'яснено, що згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року близько 11:15 год., під час проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Бериславського районного суду від 21.11.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: підбіг до слідчого та видув з паперового згортку буро-зелену речовину, зовні схожу на коноплю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також зазначене підтверджується матеріалами адміністративного протоколу; рапортом, ухвалою Бериславського районного суду від 21.11.2016 року,протоколом від 23.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод-на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

З наведених вище обставин,відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,185, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31216206700039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ЄДРПОУ37858658,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко