Ухвала суду № 63354110, 06.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3202/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/1462/16 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про солідарне стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/3202/15-ц, який виданий 09.08.2016 р. про стягнення із нього на користь ОСОБА_4 29 851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 судового збору, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 Від 25.08.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні серії ВП №51919225, яке відкрите постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Качан І.Р. від 12.08.2016 р. на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016 р. №607/3202/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 851,72 грн. матеріальної шкоди, а саме: замінено боржника ОСОБА_3 на Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код 21647131).

Не погоджуючись з ухвалою суду, "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - "СК "Альфа Страхування") та Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) подали апеляційні скарги. Просять скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

"СК "Альфа Страхування" вважає, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, суперечать фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. З ухвали суду вбачається, що згоди ОСОБА_4 на це не було. Особа, яка подала апеляційну скаргу, наголошує, що ОСОБА_3 не підпадає під ознаки підстав для переходу обов'язків боржника до іншої особи (правонаступника), а тому посилання суду на ст.520 ЦК України, ст.37 ЦПК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" (у новій ред. - ст.15) є порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в даному випадку, переведення боргу від ОСОБА_3 до МТСБУ не є правонаступництвом.

МТСБУ вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, оскільки судом не враховано норми матеріального права про обов'язкову відмову у виплаті страхового відшкодування у разі відсутності належного звернення ОСОБА_4 до МТСБУ на протязі одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Порушено право МТСБУ у вигляді примусу МТСБУ приймати до уваги розмір матеріального збитку, здійснений сторонньою особою по відношенню до МТСБУ у той час, коли Законом передбачено право МТСБУ самостійно оглянути пошкоджений автомобіль та відповідно визначити розмір матеріального збитку. Наголошує, що МТСБУ не було повідомлено про те, що воно являється стороною у даній справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що спірна ухвала суду містить обставини та посилання на Закон, який не може бути застосований до даних правовідносин. Відтак, задовольняючи заяву ОСОБА_3 та замінюючи сторону виконавчого провадження на МТСБУ та незаконно застосовуючи при цьому ч.1 ст.37 та ч.1 ст.378 ЦПК України, а також ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", суд не врахував той факт, що МТСБУ не є правонаступником ОСОБА_3

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на доводи апеляційної скарги, підтримав вимоги скарги.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив.

Колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій в ДР Афганістан, а тому до нього застосовується положення ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким він звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України та відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, а тому він підлягає заміні на МТСБУ і таку заміну слід проводити на стадії виконавчого провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2016р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким присуджено до стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 298 199,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 3044,45 грн. сплаченого судового збору; присуджено до стягнення із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_4 29 851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. сплаченого судового збору; присуджено до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами у справі були ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 Саме такий суб'єктний склад відповідачів був визначений позивачем - потерпілим. Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача було залучене Моторно (транспортне) страхове бюро України, у якому застрахована відповідальність ОСОБА_3

При цьому судом враховано обов'язковість правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року №6-2808 цс15, згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Качан І.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №51919225 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016р. №607/3202/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 851,72 грн. матеріальної шкоди та 304,77 грн. судового збору.

Сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_3, а стягувачем - ОСОБА_4 У заяві ОСОБА_3 йдеться не про стягнення з МТСБУ відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а про заміну його як боржника у виконавчому провадженні на МТСБУ відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин закон спеціальної дії «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не поширюється на відносини, що виникли між сторонами за даною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із виконавчого провадження суб'єкта встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов'язки правопопередника у виконавчому провадженні.

Відповідно до зазначеної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд невірно витлумачив вищезазначені положення закону та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Передбачені Законом підстави для заміни боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні відсутні.

До висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов на порушення норм права.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України, стягнувши із відповідача - заявника ОСОБА_3 понесені особами, що подали апеляційні скарги, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумах відповідно - 1378 грн (а.с.241) та 1378 грн (а.с.254).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 315, 319, 324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" та Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження серії ВП №51919225 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.07.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (м.Київ, проспект Возз'єднання, 19, код ЄДРПОУ 30968986) 1378 грн сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.07.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131) 1378 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун