Ухвала суду № 63354075, 08.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1907/1684/2012Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження № 22-ц/789/1283/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

У Х В А Л А

08 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства «Укрриба» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 22.08.12 позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу від 26.06.12 споруди гідротехнічні ставка № 9Б поз. та водовипуску поз.1, що знаходяться по вул.. Шевченка 9Б смт. Залізці Зборівського району, укладений між ОСОБА_2 та Залозецькою селищною радою. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно зазначені споруди.

При ухваленні даного рішення судом першої інстанції невірно вирішено питання стягнення судових витрат.

У відповідності до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 1.1 даного Закону розмір ставки збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1.2 Закону розмір ставки збору з позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

У силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на придбане майно направити Зборівському районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 листопада 2016 року стосовно судових витрат.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1