Ухвала суду № 63352271, 06.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19833/16-к

Провадження №1-кс/19415/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Багрій А.В., представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження №42015160340000025 від 19.06.2015р. за ознаками за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В повідомленні про кримінальне правопорушення від 12.05.2015р. №6246/3-15/27 ТОВ СП "НІБУЛОН" вказувало на те, що службовими особами Котовськом ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) при реалізації заходів контролю за результатами проведення перевірки ПП "НІКТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35146323) досліджувалось питання підтвердження реальності проведення господарських операцій наведеного суб'єкта господарської діяльності з контрагентами постачальниками та покупцями, правомірність формування податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ в окремих звітних періодах та складено акт перевірки (розрахунки з ТОВ СП "НІБУЛОН" за січень-травень 2012 року). Зокрема при здійсненні заходів контролю вищезазначений територіальний орган ДФС України незаконно визнав недійсними податковий кредит ПП "НІКТРЕЙД" по розрахункам з контрагентами-постачальниками та податкові зобовязання з ПДВ в розмірі 248 913,19 грн. по розрахункам з ТОВ СП "НІБУЛОН". За наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, службові особи контролюючого органу не притягнули порушника до відповідальності, не прийняли податкові повідомлення рішення, що призвело до ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Обставини, наведені ТОВ СП "НІБУЛОН" в повідомленні від 12.05.2015р. №6246/3-15/27 про кримінальне правопорушення, свідчать про наявність в діях службових осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не зявився, просив розглядати скаргу без його участі, направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, у яких зазначив, що між Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ СП «Нібулон» виникли адміністративно-правові відносини та жодним чином не відносяться до кримінально-караного діяння. Крім того, службова недбалість за ч.1 ст.367 КК України належить до кримінальних правопорушень із матеріальним складом і визнається закінченими лише у випадку заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди, під час досудового розслідування жодної реальної шкоди у тому числі і матеріальної ТОВ СП «Нібулон» з боку посадовців Котовської ОДПІ ГУ ДФС України в Одеській області не спричинено. У зв'язку з викладеним просив скаргу залишити без задоволення

Слідчий в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №42015160340000025 від 19.06.2015р., приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі.

Так, в вході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження:

1) не отримано тимчасового доступу та не вилучено у Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) і не долучено до матеріалів кримінального провадження документи, про які зазначало ТОВ СП "НІБУЛОН" в своєму повідомленні про кримінальне правопорушення, а саме:

- акт перевірки №000065/15-04-22-00/35146323 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НІКТРЕЙД", з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вторметекспорт" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 (розрахунки з ТОВ СП "НІБУЛОН" у січні-травні 2012 року);

- акт №1936/22-01/30127924 від 18.11.2013 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметекспорт" податковий номер 30127924, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.09.2013 року;

- облікову справу та роздруківку з особового рахунку по ПП "НІКТРЕЙД";

- податкові декларації з податку на додану вартість, з всіма додатками до них, по ПП "НІКТРЕЙД";

2) не допитано в якості свідків службових осіб ПП "НІКТРЕЙД", які були відповідальними за фінансово господарську діяльність ПП "НІКТРЕЙД", у січні-травні 2012 року та на момент складання акту перевірки;

3) не призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства по розрахункам між ПП "НІКТРЕЙД" та ТОВ СП "НІБУЛОН" у звітних періодах січень-травень 2012 року, що є необхідним засобом підтвердження викладених ТОВ СП "НІБУЛОН" в повідомленні обставин та доводів, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також є дієвим механізмом забезпечення слідчим отримання достовірних доказів на стадії досудового розслідування та не подано відповідних клопотань про призначення документальних позапланових перевірок ПП "НІКТРЕЙД" по розрахункам з ТОВ СП "НІБУЛОН";

4) не допитано в якості свідків посадових та службових осіб ТОВ "Вторметекспорт";

5) не отримано тимчасового доступу, не вилучено у ТОВ "Вторметекспорт" та безпосередньо у ПП "НІКТРЕЙД", а також не долучено до матеріалів кримінального провадження документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують проведення господарських операцій ТОВ "Вторметекспорт" з ПП "НІКТРЕЙД" у відповідних звітних періодах;

Зазначене свідчить про неповноту застосування слідчим процесуальних заходів відшукання та збирання доказів, отже слідчим при проведенні досудового розслідування докази були зібрані, перевірені та оцінені в неповному обсязі.

Приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено ефективного та повного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення в даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, суперечить вимогам ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод де кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма Конвенції також знайшла своє закріплення в рішенні ЄСПЛ «Проніна проти України», де суд констатував, що відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту, тобто в найкоротший термін, а не будь-коли.

Також в рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що прийняття постанови від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151602600000285, було здійснено без дотримання приписів КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження №42015160340000025 від 19.06.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.12.2016