Рішення № 63351929, 05.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10760/16-ц

Провадження № 2/520/4680/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом у якому просить припинити розшук автомобілю Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00001739 від 4.10.2008р., оголошений 3.11.2010р. другим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ, 20.11.2012р., 2.04.2013р. та 22.10.2014р. другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ, мотивуючи це перешкоджанням виконанню рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-1146/2009 від 3.04.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, спросила його задовольнити.

Представник відповідача з позовом погодився частково, заперечує проти стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 3.04.2009р. у справі №2-1146/2009 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00001739 від 4.10.2008р. у сумі 29790,80 доларів США.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 7.09.2015р. по справі №520/6465/15ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0АЕ00001739 від 04.10.2007року у розмірі 141 781 (сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят один) долар США 35 центів, що за курсом НБУ складає 3691 986 (три мільйони шістсот девяносто одна тисяча девятсот вісімдесят шість) грн. 35 коп., вилучити у ОСОБА_1 та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) предмет заставиавтомобіль марки TOYOTA, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особоюпокупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2006р. у справі №520/3364/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, звільнено з-під арешту, накладеного Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні від 03.11.2010 року, 12.11.2012 року, 24.05.2013 року, 20.08.2013 року, 28.02.2014 року, 25.08.2014 року на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач просить припинити розшук вказаного автомобілю оголошений 3.11.2010р. другим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ, 20.11.2012р., 2.04.2013р. та 22.10.2014р. другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ, мотивуючи це перешкоджанням виконанню рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-1146/2009 від 3.04.2009р.

Однак такий спосіб захисту порушених прав чи інтересів як то припинення розшуку майна не передбачений ст.16ч.2 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач не просив суд звільнити майно з-під арешту, не надав суду доказів накладення арешту на вказаний автомобіль.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Позивачу слід звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою про скасування або припинення розшуку майна, або ж у разі відмови до суду, у порядку передбаченим Розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.