Рішення № 63351761, 08.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3054/16-ц

Провадження № 2/521/4877/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Свята Катерина-Одеса» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані медичні послуги у розмірі 26286,00 гривень; інфляційні нарахування у розмірі 23676,85 гривень; три відсотки річних у розмірі 2081,87 гривня, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» здійснює господарську діяльність з надання платних медичних послуг населенню відповідно до отриманої ліцензії МОЗ України на медичну практику. 02.10.2013 року до лікувально-діагностичного центру ТОВ «Свята Катерина-Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 11, у супроводжені ОСОБА_1 було доставлено пацієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргами на інтенсивні болі за грудиною, із втратою свідомості, в тяжкому стані. Дихання жорстке, проводиться симетрично, хрипів немає. Діяльність серця ритмічна, тони приглушені ЧСЗ-82 у хв.,АТ-110/70 мм рт. ст. живіт мякий, не болить. Після отримання інформованої згоди на проведення медичного втручання від ОСОБА_1, котра представляє інтереси ОСОБА_2, в силу родинних звязків, укладення Договору про надання платних медичних послуг №Л21013 від 02.10.2013 р., інформованої згоди на оплату медичних послуг від ОСОБА_1, ОСОБА_2 було прооперовано: була проведена діагностична процедура - коронарна ангіографія (КГ) та балона коронарна агінопластика з імплантацією 1 стента з медичним покриттям Chopin 3,5x34 mm, вир-ва Польша, Balton. Проведене стентування дало позитивний ефект. За умовами договору про надання платних медичних послуг №Л21013 від 02.10.2013 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір на користь зазначеного пацієнта на суму 26 286,00 грн. з умовою оплати послуг в строк до 07.10.2013 року. Згідно Договору про надання платних медичних послуг № Л21013 від 02.10.2013р., Акту прийняття-здачі виконаних робіт надання медичних послуг від 02.10.2013 р. загальна сума заборгованості за надані медичні послуги становить 26 286,00 грн., яка на день подання позову не погашена. В порушення умов укладеного договору відповідачка не здійснила свого обовязку за договором про надання платних медичних послуг, що стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» здійснює господарську діяльність з надання платних медичних послуг населенню відповідно до отриманої ліцензії МОЗ України на медичну практику.

02.10.2013 року до лікувально-діагностичного центру ТОВ «Свята Катерина-Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 11, у супроводжені ОСОБА_1 було доставлено пацієнта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргами на інтенсивні болі за грудиною, із втратою свідомості, в тяжкому стані. Дихання жорстке, проводиться симетрично, хрипів немає. Діяльність серця ритмічна, тони приглушені ЧСЗ-82 у хв.,АТ-110/70 мм рт. ст. живіт мякий, не болить.

02.10.2013 року між ОСОБА_1, надалі «Замовник», з однієї сторони, та ТОВ «Свята Катерина-Одеса», надалі «Клініка», з другої сторони, було укладено Договір про надання платних медичних послуг №Л21013, згідно до п. 1. предметом якого є надання клінікою медичних послуг (послуг по охороні здоровя), а також лікуванню гр. ОСОБА_2, який знаходиться у родинних відносинах з замовником. Відповідно до п.4., 5. Перелік наданих медичних послуг з вказівкою їх вартості затверджений сторонами у Інформованій згоді. Загальна Вартість послуг по даному договору визначається згідно Інформованої згоди. Замовник зобовязується здійснити вартість послуг у відповідній сумі у строк до 07.10.2013 року.

З Інформованої згоди на оплату медичних послуг від ОСОБА_1 та Акту прийняття-здачі виконаних робіт надання медичних послуг від 02.10.2013 року ОСОБА_2 було прооперовано: була проведена діагностична процедура - коронарна ангіографія (КГ) та балона коронарна агінопластика з імплантацією 1 стента з медичним покриттям Chopin 3,5x34 mm, вир-ва Польша, Balton. Загальна сума заборгованості за надані медичні послуги становить 26 286,00 гривень.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідност.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно дост.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, згідност.627 ЦК Українита відповідно дост. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема,ст. 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зіст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зіст. 509 ЦК України. зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Заст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, у відповідачки з 02.10.2013 року виникло зобов'язання повернути позивачу кошти. Проте, на теперішній час зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконано.

У відповідності до ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що зобов'язання відповідачкою досі не виконане, позивач відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Українимає право на отримання суми нарахованої інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем, вбачається що розмір 3% річних згідност. 625 ЦК Україниз 02.10.2013 року по 23.05.2016 року становить 2081,87 гривня, а розмір інфляційних витрат складає 23676,85 гривень.

Відповідно дост. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою умов договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень, що відповідно дост. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625-629, 638 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (ЄДРПОУ 32120543) заборгованість за надані медичні послуги у розмірі 26286 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (ЄДРПОУ 32120543) інфляційні нарахування у розмірі 23 676 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (ЄДРПОУ 32120543) три відсотки річних у розмірі 2 081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (ЄДРПОУ 32120543) судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: