Ухвала суду № 63351649, 12.12.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________ Справа №503/2019/16-ц

Провадження №2/503/878/16

У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А також встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2006 року в сумі 370968 дол.США (6677353 грн.) та судові витрати, а тому початок розгляду справи по суті за змістом ч.1 ст.123 ЦПК України є перешкодою для прийняття зустрічної заяви відповідача до спільного розгляду з первісним позовом. За таких обставин ОСОБА_1 вправі звернутись до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Наведені обставини унеможливлювали відкриття провадження у справі, у звязку з чим 09 листопада 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 25 листопада 2016 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3