Ухвала суду № 63351583, 12.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2981/16-ц

Провадження № 2/520/2520/16

УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 116 кв.м. від 14.12.2015 року №49830015

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає освітлення та інсоляції, відповідно до діючих норм та правил, приміщення будинку, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22? Якщо не відповідає, зазначити причини невідповідності та ступінь зниження освітлення та інсоляції. Чи має належний ОСОБА_3 на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22, пошкодження, і якщо має, то які саме? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22 (якщо встановлено такі пошкодження)? Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси

13.07.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 та провідного судового експерта ОСОБА_2, в якому експерти просили надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: правовстановлюючі документи на домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.. Макаренко у м. Одесі; технічний паспорт на домоволодіння ОСОБА_3 розташоване по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, складений ліцензованою організацією станом на теперішній час; звіт по результатам визначеної інсоляції приміщень житлового будинку ОСОБА_3 розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, з вказанням факторів та їх ступеню впливу; технічні паспорти на домоволодіння ОСОБА_5 розташоване по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, складені ліцензованою організацією станом на теперішній час та на час перед проведенням реконструкції житлового будинку; дозвільну та проектно-кошторисну документацію на проведення реконструкції житлового будинку ОСОБА_5, розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі у повному обсязі; акт технічного стану житлового будинку ОСОБА_3 розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі складений на час перед проведенням реконструкції житлового будинку ОСОБА_5, розташованого за цією ж адресою. А також просили виконати оплату вартості експертизи .

14.07.2016 року вищевказане клопотання було вручено під особистий підпис представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, а також представнику третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7.

25.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, до якої надав додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: копію витягу з Державного реєстру речових прав № 35114536, копію договору дарування 16/100 частин дачних будівель, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію технічного паспорту на житловий будинок по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, копію акту від 06.11.2015 року, копію листа від 26.11.2015 року, копію листа від 17.01.2016 року, копію листа від 10.02.2016 року, а також оригінал квитанції № ПН4459 від 23 серпня 2016 року про оплату вартості експертизи в розмірі 6 006 гривень.

Однак, через неналежне виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення №2680/24 від 10.10.2016 року про неможливість надання висновку у звязку з чим матеріали цивільної справи повернуто.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8, який наполягав на проведенні експертизи, вказуючи на те, що вона необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного управління юстиції Одеської області, та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи не скасована та є чинною, а також зважаючи на той факт, що позивачем сплачено в повному обсязі вартість експертизи, суд вважає що з метою не затягування розгляду справи та сприяння повному, всебічному та обєктивному висновку експертизи, необхідно витребувати докази, зазначенні в клопотанні судового експерта ОСОБА_1 та провідного судового експерта ОСОБА_2, оскільки без вказаних документів виконання експертизи буде неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 та провідного судового експерта ОСОБА_2, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 технічний паспорт на домоволодіння розташоване по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, складений ліцензованою організацією станом на теперішній час та на час перед проведенням реконструкції житлового будинку; дозвільну та проектно-кошторисну документацію на проведення реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі у повному обсязі.

Витребувати від ОСОБА_3 технічний паспрт на домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 22 станом на теперішній час; звіт по результатам визначеної інсоляції приміщень житлового будинку розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі, з вказанням факторів та їх ступеню впливу; акт технічного стану житлового будинку розташованого по вул. Макаренко, 22 у м. Одесі складений на час перед проведенням реконструкції житлового будинку ОСОБА_5, розташованого за цією ж адресою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.