Рішення № 63351495, 02.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13925/15-ц

Провадження № 2/520/5279/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Встановив:

ТОВ «Брокінвестгруп» в жовтні місяці 2015 року звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 31.10.2007 року та додатковою угодою від 31.10.2009 року в сумі 285163,08 грн, стверджуючи, що відповідачка не виконала свої зобовязання за кредитним договором. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 27.04.2016 року позовні вимоги товариства були задоволені.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2016 року заочне рішення скасоване і справу призначено до розгляду на загальних підставах.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник відповідачки позов не визнав і підтримав заяву про застосування строків позовної давності до вимог товариства.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

31 жовтня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Соцкомбанк» (нині ПАТ КБ «Соцкомбанк») і ОСОБА_1 уклали договір банківського (карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки №103\02-0003601. На виконання умов договору Банк відкрив ОСОБА_1 О,В. картковий рахунок №262560000005704 та видав платіжну картку для безготівкової оплати за товари (послуги) через банкомат та для оплати за товари (послуги), купівля (одержання) яких здійснюється в системі електронної комерції. Вид, валюта і термін дії картки визначені в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу картки, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п.3.1 Договору картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку. На виконання умов договору встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку в розмірі 5500 дол.США та доступний ліміт 4950 дол.США (п.13.1.1. і 13.1.2.) Овердрафт це короткостроковий кредит, що надається банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. Плату за користування санкціонованим овердрафтом сторони визначили в розмірі 36% річних, а за несанкціонованим 108% річних. Позивач у заяві стверджує, що 31.10.2009 року сторони уклали додаткову угоду до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи №103\02-0003601 від 31.10.2007 року. Додатковою умовою доповнено договір від 31.10.2007 року розділом 14, що містить умови надання овердрафту. В договорі №103\02-0003601 ці умови відображені в додатку №1 до договору.

ОСОБА_1 зобовязалась здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, визначеному п.13.1.7 цього договору (п.14.1.7. додаткової угоди №2) та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки, визначені п.13.1.6. договору.

Позивач стверджує в позові, що умови договору виконав і надав ОСОБА_1 кредитні кошти та платіжну картку, а відповідачка свої зобовязання з погашення овердрафту та сплати відсотків не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 285163,08 грн, де 102384,97 грн заборгованість по картковому рахунку, 182778,11 грн заборгованість по несплаченим відсоткам.

23 липня 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Соцкомбанк» і ТОВ «Брокінвестгруп» уклали договір про передавання в управління непроданих активів №45-Л, на виконання умов якого ТОВ «Брокінвестгруп» отримав кредитну справу фізичної особи ОСОБА_1 Позивач в заяві доводить, що ТОВ «Брокінвестгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Соцкомбанк» за договорами кредиту.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду і вимагає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брокінвестгруп» суму заборгованості за кредитним договором 281163,08 грн.

Представник відповідачки, не визнаючи позов, посилався на порушення позивачем процесуальних строків, визначених законом для звернення до суду за захистом порушеного права і просив застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строків позовної давності. На обґрунтування своїх вимог представник відповідача надав до суду пластикову картку, видану ТОВ «КБ «Соцкомбанк» ОСОБА_1 31.10.2007 року, термін дії якої закінчився 31.10.2009 року.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брокінвестгруп» задоволенню не підлягають з наступних підстав:

За договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карткибанк відкриває клієнту картковий рахунок та видає картку міжнародної платіжної системи. В предметі договору необхідно зазначати: тип картки, вид картки, валюту, строк дії та інші характеристики необхідні для укладення того чи іншого виду банківського договору. Залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки за операціями з використанням платіжних карток, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми. У даному випадку позивач в позові стверджує, що договором встановлена кредитна схема картрахунку. Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії). Представник відповідача визнав, що в 2007 році між ТОВ «КБ «Комсоцбанк» і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору від 31.10.2007 року.

За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернутикредиту встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вимоги до форми і порядку укладення кредитного договору передбачено у ст. 1055 ЦК України, ст. 6 Закону України від 12 липня 2001 р. "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Кредитний договір укладається між позичальником і кредитодавцем в письмовій формі і визначає взаємні зобов'язання стосовно суми кредиту, терміну його повернення, розміру та порядку сплати відсотків і не може змінюватися в односторонньому порядку. До умов кредитного договору належать: об'єкти кредитування; розмір кредиту; умови його надання та погашення; процентніставкиза користування кредитом та порядок сплати процентів; умови здійснення банківського контролю за використанням коштів; способи забезпечення виконання зобов'язань клієнтом; перелік розрахунків та відомостей, необхідних для кредитування, строк їх надання клієнту; майнова відповідальність за порушення умов договору тощо.

Як вбачається з п.2.1. договору від 31.10.2007 року вид, валюта і термін дії платіжної картки визначені в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу картки, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У даному випадку позивач не надав до позову невідємну частину договору, на який посилається як на підставу цього позову. Не є належним доказом копія додаткової угоди, яка не містить дати її укладання (позивач стверджує 31.10.2009 року). Представник відповідача не визнає факт укладання додаткової угоди в жовтні 2009 року і стверджує, що в жовтні 2009 року термін дії платіжної картки закінчився, а ОСОБА_1 припинила користуватися цією карткою ще в 2008 року.

Суд також вважає, що позивачем не доведений розмір заборгованості. В розрахунку заборгованості зазначено датою початку розрахунку 09.08.2010 року, але пояснень до цієї дати не надано. Перевірити наявність суми боргу за овердрафтом не є можливим, оскільки позивач не надав виписку з рахунку №262560000005704, що в 2007 році банк відкрив на імя ОСОБА_1 і на який відповідачка повертала кредитні кошти, про що свідчать відповідні квитанції на а.с 76-90.

Твердження позивача, що на користь відповідачки неодноразово здійснювалась видача овердрафту не доведена належними доказами.

В п.10.1 договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та внесення Клієнтом не знижувального залишку, якщо такий передбачено тарифами банку і діє необмежений строк. Оскільки до позову не надані належні докази щодо дати останньої видачі овердрафту, суд позбавлений можливості перевірити продовження терміну дії основної картки абу видачу нової, тому вважає, що вимоги представника відповідача про застосування строків позовної давності до вимог банку також є недоведеними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При вищенаведених обставинах позов ТОВ «Брокінфестгруп» є недоведеним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.