Постанова № 63350869, 25.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/2962/16-п 25.11.2016 25.11.2016 25.11.2016

Номер провадження: 33/784/259/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Клімової Л.В.,

за участю особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 3 ст.41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 16 вересня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області при здійсненні позапланової перевірки начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Державної Служби України з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_3, а також посадовими особами Управління Держпраці в Миколаївської області, Вознесенського відділення Очаківської ОДГП ГУ ДФС у Миколаївській області, Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність в виді роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в неспеціалізованих магазинах «Марина» та «Яблучко», за адресами: вул. Київська, 201 та вул. Енгельса, 9, виявлені порушення вимог законодавства України про працю та про охорону праці.

Так, в магазині «Марина», в якому створено 1 робоче місце «продавець продовольчих товарів», громадянка ОСОБА_4 фактично була допущена до роботи без оформлення трудового договору - здійснювала реалізацію товарів, виконувала роботу продавця, приймала кошти та видавала товари.

Провадження №33/784/259/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.41 ч.ч.1, 3 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_6

Оскільки фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 наказ про прийом ОСОБА_4 на роботу не видавався, не укладався письмовий трудовий договір з нею, повідомлення до органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не надходило, то вказані дії ОСОБА_7 були кваліфіковані як порушення фізичною особоюпідприємцем вимог ч.3 ст.41 КЗпП України.

Також, ОСОБА_7 вчинив аналогічні дії 24, 27 і 28 липня 2016 року, залучивши до роботи на свою користь неповнолітню особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка працювала в торгівельній палатці по вул. Синякова, 25 в м. Вознесенськ Миколаївської області, виконуючи роботу продавця-бармена з продажу продуктів та напоїв.

Зазначені обставини були встановлені з матеріалів перевірки Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та листа № 109/10/14-06-13-03 від 25 серпня 2016 року Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до Управління Держпраці у Миколаївській області. Зазначені дії суперечили ч.1, ч.3 ст.24, ч.2 ст.188, ст.191 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», оскільки ОСОБА_8 була залучена до роботи без згоди одного з батьків або особи, що його замінює, без попереднього медичного огляду, без укладання письмового трудового договору та без повідомлення до органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, заробітна плата не виплачувалася.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив інші порушення вимог законодавства про працю, які полягають в укладанні трудових договорів з ОСОБА_9 від 28.07.2016 року і ОСОБА_10 від 08.09.2016 року продавців продовольчих магазинів «Марина» та «Яблучко» (в порушення ст.29 КЗпП України) без зазначення істотних умов праці, а саме не визначення тривалості та періоду надання відпустки останнім, а також без визначення докладних характеристик роботи, яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року. Зазначене суперечить вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/57/5745. Також, трудовий договір з ОСОБА_9 від 28.07.2016 року всупереч ст.ст.67, 70 КЗпП України не містить визначення вихідних днів, що позбавляє працівника щотижневого безперервного відпочинку. Такі дії ОСОБА_1 віднесені до інших порушень вимог законодавства про працю і кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в звязку з недоведеністю вини у вчиненні вказаних правопорушень.

За її змістом стверджує, що позапланова перевірка його магазинів проведена службовими особами упереджено з грубим порушенням його прав. Зокрема, вказує, що співробітник Управління Державної Служби України з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_3 тиснув на нього при проведенні перевірки шляхом залякування накласти більший штраф і, таким чином, примусив обмовити себе і написати неправдиві пояснення. Посилається на показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які підтвердили його показання щодо здійснення на нього тиску під час перевірки.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить зазначення часу проведення перевірки магазину «Яблучко».

Заперечує посилання в цьому протоколі на допуск до роботи ОСОБА_4, оскільки сама ОСОБА_4 в суді не підтвердила цього факту, пояснивши, що не працювала, а лише придивлялася за магазином, підмінивши продавця ОСОБА_9 без дозволу ОСОБА_1 Зазначила, що під тиском службових осіб, які проводили перевірку, дала необєктивні пояснення щодо себе про проходження стажування на посаді продавця.

Посилається також на показання продавця ОСОБА_9, яка підтвердила показання ОСОБА_4 щодо її підміни в магазині без відома ОСОБА_1

Зазначає про упередженість поліції при проведенні перевірки факту використання праці неповнолітньої ОСОБА_8 Посилається на її показання в суді про те, що до роботи її допустила його дружина ОСОБА_12, а також показання самої ОСОБА_12

Заслухавши пояснення ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1, підтвердивши фактичні обставини проведення вповноваженими посадовими особами позапланової перевірки його магазинів, зокрема, часу, місця, підстав проведення перевірки та факту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не визнав себе винуватим у його вчиненні. Зокрема, показав, що громадянку ОСОБА_8 на роботу не приймав трудовий договір з нею не укладав. Щодо інших порушень, то винуватим себе не визнав.

В апеляційному суді ОСОБА_1О підтвердив таки показання і пояснив, що ОСОБА_8 залучив до роботи не він, а його працівниця ОСОБА_9 Що стосується залучення до роботи ОСОБА_4 то, вона не працювала в магазині, а лише придивлялася за товаром, підмінивши без його дозволу продавця ОСОБА_9

Проте, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, досліджених та належним чином оцінених судом 1-ої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №14-02-084/0019 від 16.09.2016 року і доданих до нього матеріалів (витягу з акту перевірки та матеріалів Вознесенського відділення Очаківської ОДГП ГУ ДФС у Миколаївській області та інш.) фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в неспеціалізованих магазинах «Марина» та «Яблучко» за адресами: вул. Київська, 201 та вул. Енгельса, 9, з порушенням вимог законодавства України про працю та про охорону праці.

Зокрема, громадянка ОСОБА_4, яка здійснювала реалізацію товарів, виконувала роботу продавця, приймала кошти та видавала товари, фактично була допущена до роботи без оформлення трудового договору, без наказу про прийом на роботу, без повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також, 24, 27 і 28 липня 2016 року до роботи залучена неповнолітня ОСОБА_8, яка працювала продавцем-барменом в торгівельній палатці по вул. Синякова, 25 в м. Вознесенськ Миколаївської області без згоди одного з батьків або особи, що його замінює, без попереднього медичного огляду, без укладання письмового трудового договору, без повідомлення до органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без виплати заробітної плати.

Крім того, встановлені інші порушення вимог законодавства про працю, допущені ОСОБА_1, які полягають в укладанні трудових договорів з продавцями продовольчих магазинів «Марина» та «Яблучко» (ОСОБА_9 від 28.07.2016 року і ОСОБА_10 від 08.09.2016 року) без зазначення істотних умов праці: не визначення тривалості та періоду надання відпустки останнім, без визначення докладних характеристик роботи, яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року, а трудовий договір з ОСОБА_9 не містить визначення вихідних днів, що позбавляє працівника щотижневого безперервного відпочинку.

З протоколу вбачається, що вказані порушення були виявлені 16 вересня 2016 року при проведенні позапланової перевірки посадовими особами Управління Державної Служби України з питань праці у Миколаївській області, Вознесенського відділення Очаківської ОДГП ГУ ДФС у Миколаївській області та Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області магазинів «Марина» та «Яблучко», а також за матеріалами перевірки, проведеною Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області і кваліфіковані за ч.ч.1 і 3 ст.41 КУпАП.

Також, з зазначеного протоколу про адмін. правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, дав особисто пояснення і без застережень і зауважень підписав його. Даних про порушення прав ОСОБА_1 або здійснення на нього тиску під час перевірки з вказаних матеріалів не вбачається.

Є безпідставним твердження апелянта про невідповідність цього протоколу вимогам ст.256 КУпАП через не зазначення в ньому часу проведення перевірки, оскільки згідно вказаної норми закону протокол про адміністративне правопорушення, крім інших даних, має містити не час, а дату його складання.

Фактичні обставини, зазначені в протоколі про адмін. правопорушення підтверджені поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів перевірки і протоколу, зокрема, про те, що він 24, 27, 28 серпня 2016 року допустив до роботи на посаді продавця магазину «Маріна» громадянку ОСОБА_8 без укладення з нею трудового договору; крім того, допустив до роботи продавця громадянку ОСОБА_4 без укладення з нею трудового договору, облік виконуваної нею роботи не вівся (а.п.13,14).

З протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_10 показала, що у вересні 2016 року нею був укладений трудовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 За цим договором з 08.09.2016 року виконувала роботу продавця продовольчих товарів в магазині «Яблучко». Проте, вказаний договір не містив визначення істотних умов праці, зокрема, періоду і тривалості надання відпустки, вихідних днів, умов оплати праці за виконану роботу та строків її виплати. Внаслідок цього в кінці вересня вона розірвала цей договір.

Таки показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з змістом наданих ОСОБА_1 під час проведення перевірки копіями трудових договорів з ОСОБА_10 і ОСОБА_9, в яких дійсно не зазначені істотні умови праці найманих працівників: період і тривалість надання відпусток, не визначені вихідні дні, умови оплати праці за виконану роботу та строки її виплати і т.д. (а.п.15,16).

За таких обставин, є вірним висновок суду 1 інстанції про вчинення ОСОБА_1 інших порушень вимог законодавства про працю, кваліфікованих за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу судового засідання свідок ОСОБА_8 в суді 1 інстанції показала, що в період канікул - 24, 27, 28 серпня 2016 року була допущена до роботи на посаді продавця магазину «Марина» без укладення трудового договору в торгівельній палатці приватного підприємця ОСОБА_13 Пропрацювала 3 цілодобових зміни з відпочинком між ними. За домовленістю здавала гроші від торгівлі дружині ОСОБА_1 ОСОБА_12 Останню зміну передавала новій працівниці ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_12 не допустила до роботи і під приводом нестачі цінностей в палатці забрала в неї золоті сережки. Про такі дії ОСОБА_12 її бабуся повідомила чергову частину Вознесенського відділу поліції (а.п.28).

Такі показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з матеріалами перевірки звернення ОСОБА_14 про заволодіння ОСОБА_12 золотими сережками її внучки ОСОБА_8 (за нестачу грошей), проведеної Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області. Зокрема, з змісту вказаних матеріалів (пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та висновку за матеріалами перевірки ст. ДОП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_15 від 02.08.2016 року) вбачається, що допуск до роботи ОСОБА_8 без укладення з нею трудового договору був здійснений з відома ОСОБА_1

Як показав в апеляційному суді ОСОБА_1 він був своєчасно ознайомлений з матеріалами перевірки і погодився з вказаним висновком. Крім того, пояснив, що інспектор Кордік Є.І., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розяснив йому право, строки і порядок оскарження вказаного протоколу. Проте, правом на оскарження не скористався.

Зазначене спростовує твердження апелянта про тиск на нього з боку працівників поліції при проведення перевірки заяви ОСОБА_14, а також про тиск з боку вповноважених осіб під час проведення перевірки магазинів з питань дотримання законодавства про працю.

Всі зазначені вище докази узгоджуються між собою, є допустимими і достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень.

Є обґрунтованою оцінка судом 1 інстанції показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо спростування висновків перевірки магазинів ОСОБА_1, оскільки вказані показання вірно визнані судом непослідовними та нелогічними.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустивши ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а при укладенні трудових договорів з працівниками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допустив інші порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень та призначив її з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в мінімальній межі санкції передбаченої законом за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6