Рішення № 633505, 24.04.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2007 р. Справа № 12/18-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Желізко М.І., довіреність № 76 від 26.03.07; Вигівський О.І., довіреність № 77 від 26.03.07; Гопанчук А.П. - голова правління; Совершенний Р.П., довіреність № 150 від 18.04.07; Голуб П.С., представник згідно довіреності.

від відповідача 1) Денисенко Л.В., довіреність № 08/23-005180 від 09.01.07; 2) Гірук Л.Ю., довіреність № б/н від 01.06.06, керуюча філією.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка Коростенського району)

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк м. Житомир"

про визнання недійсною третейської угоди

Позивачем пред'явлено позов про скасування третейської угоди від25.05.06р., укладеної між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк".

Заявою (клопотанням) №72 від 26.03.07р., яка надійшла на адресу господарського суду 27.03.07р. (а.с. 27-28) позивач змінив (уточнив) підстави позову.

Представник ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» позовні вимоги вважає безпідставними. Підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, який був надісланий на адресу суду 23.03.07р. (13-14) та відзиві на клопотання про зміну (уточнення) підстави позову (а.с.79-81).

Представник ВАТ «Перший інвестиційний банк» проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на клопотання про зміну (уточнення) підстави позову (а.с.61).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк", в особі Житомирської філії, які є відповідачами по справі, було укладено третейську Угоду (а.с.19).

31.05.06р. ухвалою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" на підставі позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", в особі Житомирської філії, про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" та третейської Угоди щодо передачі спору на розгляд зазначеного третейського суду було призначено розгляд справи, в якій ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" визнано позивачем, а ВАТ "Перший інвестиційний банк" - відповідачем.

ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» було залучено третейським судом до участі у справі в якості третьої особи.

Як зазначив позивач, 14.06.06р. йому стало відомо, що третейським судом по вищевказаній позовній заяві ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано право власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" згідно з переліком додатку №1, яке знаходиться на землях Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області в північно-західній частині с. Нова Ушиця по вул. Привокзальній, 8 на відстані 800 метрів від населеного пункту, за ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" (а.с.8-12).

Пунктом 5 резолютивної частини рішення на Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" покладено обов'язок перереєструвати право власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" згідно з переліком додатку №1.

Позивач вважає, що зазначена третейська угода суперечить нормам Закону України "Про третейські суди" від 11.05.04р., оскільки між сторонами, які укладають таку угоду повинен бути спір. Зазначив, що ВАТ "Перший інвестиційний банк" не має ніякого відношення до предмету спору, оскільки спір щодо визнання права власності на згадану підстанцію фактично виник між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго» та ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів».

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, а позов вважають безпідставним, дії по укладенню третейської угоди вважають правомірними.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та відповідає положенням чинного законодавства.

Згідно п.6 ч.1 ст.2 Закону України „Про третейські суди” від 11.05.04р., сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

За положеннями ч.1 ст.5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Однак, надані сторонами документи вказують на те, що між відповідачами по справі був відсутній спір щодо майна підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна". Права та інтереси позивача, що стосуються його права власності на підстанцію не порушувалися та не оспорювалися ВАТ "Перший інвестиційний банк".

Зокрема, з відзивів відповідачів (а.с.13-14,61) вбачається, що ВАТ "Перший інвестиційний банк" став учасником відносин по визнанню права власності на підстанцію "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" лише з тих підстав, що погодився, на прохання ВАТ "ЕК"Житомиробленерго", збільшити останньому ліміт овердрафту (короткострокового кредиту), для чого, в якості предмету застави по кредитному договору ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» було запропоновано спірну підстанцію.

Їх наміри щодо укладення третейської угоди виникли у зв'язку з необхідністю вирішення сторонами питання по забезпеченню кредитного договору, в результаті обговорення якого було виявлено відсутність у ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» правовстановлюючих документів на підстанцію.

На думку суду, спір між відповідачами щодо визнання права власності на підстанцію не міг мати місця і з тієї причини, що в якості предмету застави ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" могло передати ВАТ "Перший інвестиційний банк" інше належне йому майно. З матеріалів справи не вбачається, що у сторін не було іншого варіанту вирішення питання про забезпечення кредитного договору, крім передачі під заставу саме підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна".

Як вбачається з положень ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Натомість, зі змісту наданих сторонами документів, прослідковуюється спір між позивачем та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», оскільки кожен з них вважає себе власником спірного майна.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд не може зробити висновки стосовно того, хто являється законним власником спірної підстанції, оскільки сторонами не надано належних доказів на підтвердження зазначеного факту.

Крім того, за даними Судового інформаційного центру та підтверджується учасниками судового процесу, в провадженні господарського суду Житомирської області, на даний час знаходяться справи, предмет спору в яких пов'язаний з визнанням права власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна", яке знаходиться на землях Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Зокрема, господарським судом, до вирішення даної справи, зупинено провадження у справі №2/154-Д за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсною угоди про передачу рухомого і нерухомого майна підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" від 20.09.01, яка являється однією з підстав винесення рішення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.06.06, яким визнано за ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" право власності на нерухоме майно підстанції "ПС-110\35\6 кВ "Янтарна".

До вирішення даної справи зупинено провадження у справі №1/243-НМ за позовом ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Комунального підприємства "Коростеньське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно - підстанції "ПС 110/35/6 кв "Янтарна"

Вказані обставини є підтвердженням того, що як на день укладення відповідачами спірної третейської угоди так і на день розгляду справи не встановлено приналежності майна підстанції на праві власності ні позивачу, ні ВАТ "ЕК"Житомиробленерго".

Однак, з вищевикладеного можна зробити висновок, що сторонами у спорі стосовно визнання права власності на підстанцію "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" є позивач та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго". ВАТ "Перший інвестиційний банк" стороною зазначеного спору не являється.

За положеннями ч.1 ст.5 Закону спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У відповідності до ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» передбачена можливість визнання третейської угоди недійсною.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу третейська угода є правочином, оскільки правочином є дія особи,спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, за ч.1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), зокрема, вимоги, яка встановлена частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що третейську угоду від 25.05.06р., укладену між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк", слід визнати недійсною, оскільки при її укладенні мало місце порушення норм Закону України „Про третейські суди” та, відповідно, норм Цивільного кодесу України.

Згідно ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною третейську Угоду про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 25 травня 2006 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії ВАТ "Перший інвестиційний банк".

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622

на користь Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", 11563, Житомирська обл. Коростенський р-н, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18, код 00110177

- 42,50 грн. державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 26192356

на користь Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", 11563, Житомирська обл. Коростенський р-н, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18, код 00110177

- 42,50 грн. державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

Дата підписання: 11 травня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- поз.

3 - 1 відповідачу

4- 2-му відповідачу - Філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк м. Житомир" (10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8