Рішення № 63350390, 05.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9837/15-ц

н\п 2/490/371/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., із секретарем - Баришніковою І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 101067,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

Станом на 23.06.2015 року відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 101067,40 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

У попередніх засіданнях представник відповідача вказував, що не згоден із позовом, оскільки із наданих позивачем документів, вбачається, що за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року відповідач спожив 92452 кВт електроенергії, що в середньому складає 5143 кВт на місяць, вважає вказані показники сфальшованими. Електромережі у будинку відповідача фізично не могли отримати таку кількість електроенергії, крім того, за період з 2013 року по 2015 рік відповідач сплачував за фактично спожиту електроенергію та вказував достовірні показання лічильника.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вислухавши свідка ОСОБА_2, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" здійснює постачання електроенергії до будинку 133 по вул.Леніна в м.Миколаєві.

Відповідач мешкає у вищевказаному будинку та є споживачем електричної енергії про що з ним укладено договір, за яким ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку /а.с. 68-69/.

Як слідує із пояснень даних у судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_1 є єдиним власником вказаного будинку.

При здійсненні технічної перевірки працівниками позивача 25.06.2015 року, на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.06.2015 року, у квартирі відповідача було знято прилад обліку № 004602, та зафіксовано показання на приладі обліку : 1:14141 /а.с. 65-66/.

При цьому згідно наданих відповідачем показань лічильника, вказаних ним в абонентській книжці, останні показання приладу обліку станом на квітень 2015 року були 23740, що слідує із загальної карточки по особовому рахунку № НОМЕР_2 /а.с. 72/.

Тобто різниця за 2 місяці (з 01.05.2015 року по 25.06.2015 року) склала 114141-23740 = 90401 кВт.

Перед цим, остання технічна перевірка електроустановки побутового споживача була проведена 16.10.2013 року /а.с 74/.

Як слідує із пояснень представника позивача, контролери із вказаного часу, тобто з жовтня 2013 року, до квартири відповідача не могли потрапити, до травня 2015 року. Відповідач щомісячно сплачував за спожиту електроенергію на підставі наданих ним показань лічильника.

Представник відповідача зазначив, що відповідач щомісячно вказував дійсні наявні покази лічильника, не зміг пояснити, чому при перевірці лічильника працівниками позивача була виявлена розбіжність у зафіксованих ними показаннях лічильника та показаннях лічильника, вказаних відповідачем в абонентській книжці.

Згідно висновку експерта № 826 від 31.07.2015 року, на приладу обліку № 004602 слідів механічних пошкоджень та сторонніх предметів на поверхнях лічильного механізму лічильника не виявлено, механічні пошкодження, сторонні предмети, які можуть впливати на роботу лічильника, не виявлені /а.с. 34-42/.

Виходячи із показань лічильника станом на 25.06.2016 року, за відповідачем ОСОБА_1 обліковується заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 101067,40 грн. /а.с.5/.

Свідок ОСОБА_2 - колишній працівник "Миколаївобленерго", пояснив суду, що він станом на 2013 рік працював контролером на ділянці, де проживає відповідач, у нього був постійний доступ до лічильника, при проведенні перевірок не було виявлено жодного зайвого приладу.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, договір між сторонами укладено.

Виходячи з положень статей 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що наявна електропроводка у будинку відповідача не змогла б прийняти, як зазначено позивачем, в середньому по 5000 кВт електроенергії щомісячно, не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того, не свідчить про неможливість підключення додаткової електропроводки.

Показання свідка не спростовують доводів позивача, оскільки із матеріалів справи вбачається, що доступ контролерів до будинку відповідача був відсутній з жовтня 2013 року по травень 2015 року.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1516,01 грн.

Керуючись ст. ст.3,4,10, 14,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526, 626-631, 714 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"(р/р 260303011353 в банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанк, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), борг в сумі 101067,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 26004282548001 в МФ КБ "ПриватБанк" МФО 326610 код ЄДРПОУ 24789699) суму сплаченого судового збору в розмірі 1516,01 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва