Рішення № 633503, 19.04.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2007 р. Справа № 12/447

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Жовковський В.М. - дов. № 09/07 від 12.01.07р.

від відповідача Іваненко О.В. - дов. №5/19 від 02.01.07р. Хомчук В.А. - дов. №44/19 від 09.01.07р.

розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" (м. Полтава)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 306601,02грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні 19.04.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 17:30 год.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 306 601,02 грн., з яких: 278 829,60 грн. - заборгованість, 23 588,98 грн. - інфляційні нарахування та 4 182,44 грн. - 3% річних.

Клопотанням від 18.04.07р. № 196/07 (а.с.106-107) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 391474,34 грн., з яких: 278 829,60 грн. - заборгованість, 24815,63 грн. - інфляційні нарахування, 4 182,44 грн. - 3% річних, 64128,60 грн. пені та 19518,07 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в уточненому обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 19.04.07р. (а.с.104-105). Подали заяву про зменшення своєї заборгованості, у зв'язку з зарахуванням відповідачем зустрічних позовних вимог.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.05р. НАК "Нафтогаз України" (довіритель) та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (повірений) уклали договір доручення №14/1068/05, згідно р.1 якого повірений зобов'язався вчинити юридичні дії за рахунок та від імені довірителя, а саме - виконати функції замовника по будівництву підвідного газопроводу до с. Немиренці Ружинського р-ну Житомирської області довжиною 10,24 км та ввести його в експлуатацію згідно з діючими в Україні будівельними нормами (а.с.46-49).

У відповідності до п.2.1.6. договору доручення, повірений (відповідач) зобов'язався забезпечити облік та контроль за використанням коштів, отриманих від довірителя за цим договором.

На виконання умов договору доручення між ЗАТ "Будівельне управління №9 "Полтавнафтогазбуд" (позивач) та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (відповідач) був укладений договір підряду Б/Н від 28.10.05р. (а.с.20-21).

Відповідно до п.1. Договору позивач взяв на себе обов'язок виконати роботи по будівництву підвідного газопроводу до с. Немиренці Ружинського району Житомирської області.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

Факт виконання підрядником робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.06.06р., копія якого є в матеріалах справи (а.с.8) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 (а.с. 42-44).

Згідно р. 6 договору підряду договірна ціна прокладання газопроводу сформована на підставі проектно-кошторисної документації та становить 2951180 ,00 грн. Замовник зобов'язався до початку виконання робіт перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника 870000,00 грн. напротязі 10 банківських днів після отримання відповідної суми коштів на дані будівельні роботи від НАК "Нафтогаз України".

Проміжні та кінцеві платежі замовник зобов'язався здійснювати на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих видів (етапів) робіт та надаються замовнику на підпис. Платежі замовник зобов'язався здійснювати протягом п'яти банківських днів після отримання коштів за виконані будівельно-монтажні роботи від НАК "Нафтогаз України".

Відповідач, в порушення умов договору, згідно даних позивача, заборгував йому за виконані роботи 278829,60 грн.

У зв'язку з вказаним, 14.12.06р. відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити борг (а.с.13), у відповідь на яку надійшов лист від 04.01.07р. У вказаному листі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" повідомив, що НАК "Нафтогаз України" не провів розрахунки по договорах в повному обсязі, тому зобов'язався щодо оплати підрядних робіт будуть виконані по мірі надходження коштів на оплату від Довірителя (а.с.12).

Враховуючи зазначений лист відповідача, позивач звернувся до НАК "Нафтогаз України" з клопотанням допомогти вирішити даний спір, врезультаті чого отримав лист, в якому зазначалося, що Довіритель здійснив перерахування коштів ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в достатньому для оплати виконаних підрядних робіт розмірі.

На день звернення з позовною заявою до суду, розрахунки відповідач не провів, оскільки докази погашення боргу в матеріалах справи відсутні. Факт існування заборгованості відповідач не заперечив, підписав Акт звірки взаєморозрахунків від 22.09.06р. (а.с.19).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 24815,63 грн. та 3% річних на суму 4182,44 грн.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню та штраф, які, згідно розрахунку позивача (а.с. 108), відповідно склали 64128,60грн. та 19518,07 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що заборгованість виникла в результаті невиконання НАК "Нафтогаз України" своїх зобов'язань за договором доручення № 14/1068/05 від 25.10.05, тобто у зв'язку з неперерахуванням коштів, як передбачено п. 6.3 договору підряду № 47 від 28.10.05р.

У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.104-105) зазначено, що відповідач не вбачає підстав для нарахування неустойки та штрафних санкцій, оскільки борг по договору підряду виник не з вини ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз". Стосовно викладених позивачем обставин щодо виконання підрядних робіт на вказану суму заперечень не має.

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Факт виконання підрядних робіт позивачем сторони підтвердили Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.06.06р., копія якого є в матеріалах справи (а.с.8) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 (а.с. 42-44)..

Господарський суд, вказані вище документи вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”.

Акт та довідка оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

В порядку ст. 34 ГПК України, господарський суд докази виконання та прийняття підрядних робіт вважає належними і такими, що дійсно підтверджують факт виконання робіт.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з наданих документів, сторони передбачили договором підряду (р.6) порядок та строки розрахунків.

Посилання відповідача на неперерахування коштів Довірителем, як на причину непроведення ним остаточних розрахунків, спростовуються матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями, карткою рахунку НАК "Нафтогаз України" та Реєстром надходження коштів від НАК "Нафтогаз України", копії яких є в матеріалах справи (а.с. 91-99).

На вимогу суду сторони надали акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що у відповідача рахується заборгованість в сумі 273551,79 грн. Визнання боргу у вказаній сумі відповідач пояснив наявністю у позивача перед ним (в особі Ружинського УЕГГ) боргу на суму 5277,81 грн. Вказану суму відповідач зарахував в рахунок оплати заборгованості перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Як з заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (а.с.110) так і з листа позивача (а.с.109), вбачається, що борг ЗАТ "Будівельне управління №9 "Полтавнафтогазбуд" рахується перед Ружинським УЕГГ, однак позивач заперечує проти заяви відповідача стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог.

Частина 2 ст. 601 ЦК України, передбачає зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав за заявою однієї із сторін, що на думку суду, можливо при відсутності заперечень іншої сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одностороннє припинення зобов'язання на суму 5277,81 грн. і, як наслідок, зменшення заборгованості перед позивачем є неправомірним.

За вказаних обставин, основновний борг відповідача перед позивачем становить 278 829,60 грн..

Нарахування 3% річних є обгрунтованим, однак при обчисленні інфляційних позивачем допущено арифметичну помилку.

Згідно, зробленого судом перерахунку, інфляційні становлять 24809,10 грн., тому в стягненні 6,73 грн. інфляційних слід відмовити.

Щодо нарахування штрафу та пені, то суд вважає, що вони також нараховані до стягнення з відповідача без належних правових підстав, оскільки, укладений сторонами, договір підряду не передбачає зазначених санкцій.

У відповідності до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Крім того, при обгрунтуванні нарахування штрафних санкцій позивач безпідставно посилається на ч.2 ст 231 ГК України.

Вказаною статтею передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В спірних правовідносинах жодна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, вчиненне відповідачем порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, виконання спірного зобов'язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, тому у стягненні 64128,60 грн. пені та 19518,07 грн. штрафу слід відмовити, оскільки їх нараховано безпідставно. слід відмовити, оскільки їх заявлено безпідставно.

Відповідно до ст.ст.525,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільног законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі, і підлягає задоволенню в сумі 307820,94 грн., з яких: 278 829,60 грн. - заборгованість, 24809,10грн. - інфляційні нарахування, 4 182,44 грн. - 3% річних. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 875, 879, 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 0334407

на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд", м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, каб. 302, код 01291471:

- 278 829,60 грн. - заборгованість за виконані роботи;

- 24809,10грн. інфляційних;

- 4 182,44 грн. 3% річних;

- 3078,21 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 92,78 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 11 травня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам