Ухвала суду № 63349783, 12.12.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1219/16-ц

Провадження №2/483/525/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 09 червня 2011 року між «Стандарт ОСОБА_2» та відповідачем було укладено кредитний договір № 220381625, відповідно до якого банк надав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Однак, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 припинив вносити щомісячні платежі, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. 15 серпня 2014 року між «Стандарт ОСОБА_2» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/6, відповідно до якого ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало права вимоги за кредитним договором, укладеним між «Стандарт ОСОБА_2» та ОСОБА_1 Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним станом на 18 липня 2016 року у розмірі 25758 грн. 64 коп., яка складається з основного боргу 17399 грн. 33 коп. та відсотків 8419 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини та дійсні докази, за наявності таких, щодо перебування у позивача права на отримання від відповідача заборгованості за кредитним договором; обставини щодо розміру переданої заборгованості, не вказано та не приєднано докази на підтвердження цієї обставини (витяг з реєстру боржників); обставини щодо отримання кредиту відповідачем; періоду, за який утворилась заборгованість, розрахунок розміру заборгованості, не зазначено та не приєднано докази, що підтверджують ці обставини (розрахунок заборгованості, витяг з особового рахунку).

27 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій лише зазначено, що кредитний договір, укладений 09 червня 2011 року між «Стандарт ОСОБА_2» та ОСОБА_1 має інший номер - №014/0084/82/0031433, та що 15 серпня 2014 року укладено договір про відступлення права вимоги між комерційним банком «Стандарт» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» за іншим № 20140815-2PL, за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

При цьому, з доданих до позову письмових матеріалів вбачається, що кредитний договір №014/0084/82/0031433 від 09 червня 2011 року було укладено ОСОБА_1С не зі «Стандарт ОСОБА_2», а з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Таким чином суд вважає, що позивачем у визначений строк не виконана у повному обсязі ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснивши, що він дійсно 09 червня 2011 року укладав кредитний договір, але з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а не зі «Стандарт - ОСОБА_2», та суму отриманого кредиту він повернув у повному обсязі у 2012 році. Вважає, що право вимоги позивача не підтверджене будь-яким доказами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за позовом без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких ухвалу було постановлено, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

головуючий: