Ухвала суду № 63349673, 29.11.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/294/14-ц

Провадж.№ 2-н/481/35/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі-заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

Встановив:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання зазначивши, що Баштанським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ № 468/294/14-ц від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3311 гривень 33 копійки боргу за спожиту теплову енергію, 40 гривень 25 копійок індексу інфляції,101 гривні 40 копійок трьох відсотків річних та 121 гривні 80 копійок судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 08.04.2014, 09.03.2016 його було видано стягувачу. При зверненні до Заводського ВДВС ММУЮ про примусове виконання судового наказу, заявник отримав відмову у відкритті виконавчого провадження та вважає строк пред'явлення судового наказу пропущеним з незалежних від стягувача причин.

З цих підстав просив суд поновити строк подання до виконання судового наказу № 468/294/14-ц від 20.02.2014 року .

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином. Від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, від боржника повернулось повідомлення з відміткою «адресат не проживає».

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Баштанським районним судом Миколаївської області 20.02.2014 року винесено судовий наказ № 468/294/14-ц за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

01.03.2016 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про направлення вказаного судового наказу для предявлення його до виконання, який був направлений заявнику 09.03.2016 року, а отриманий ним 14.03.2016 року (а.с.39,42,43).

20.02.2014 року Баштанським районним судом копія судового наказу з матеріалами надіслана боржнику на адреси АДРЕСА_1 та с. Добре Баштанського району Миколаївської області.( а.с.36,37,38).

09.03.2016 року судовий наказ було направлено до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

16.05.2016 стягувач отримав постанову від 14.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно дост.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції , яка діяла на час виникнення спірних правовідносинпередбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявник посилається на те, що копія судового наказу ним отримана 14.03.2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Як видно з копії судового наказу, який було направлено стягувачу, він набрав чинності 08.04.2014 року.

Але з зазначеним часом набрання судовим наказом законної сили погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох робочих днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Як вбачається з цивільної справи № 468/294/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, копія судового наказу, разом з доданими до нього документами направлялась боржнику 20.02.2016 року на адреси: АДРЕСА_1 та с. Добре Баштанського району Миколаївської області, але повернулась з відміткою поштового відділення «адресат не проживає», отже, виходячи з того, що боржник копію судового наказу не отримав, судовий наказ не набрав законної сили, а зазначення в ньому дати такого набрання «08.04.2014 року» не відповідає дійсності.

З урахуванням того, що судовий наказ Баштанського районного суду Миколаївської області № 468/294/14-ц від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію, не набрав законної сили, він не може бути предявлений до виконання, а звідси підстав для поновлення строку на його предявлення до виконання не має .

Керуючись ст.ст.209-210, 293, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя