Ухвала суду № 63349187, 06.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа №45/950/15 Доповідач : Шумська Н.Л.

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.,

судді: Бойко С.М., Левик Я.А.

секретар Симець В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсними умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, таке скасовано. Також скасовано Додаткове рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсними умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 05.04.2016 року подав касаційну скаргу, не погоджуючись з рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 року, та 25.04.2016 року заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 року. Зокрема в заяві зазначає, що для нього є незрозумілим порядок виконання судового рішення в частині стягнення з нього судового збору в користь ТзОВ «Авто Просто» в сумі 1498 грн. 31 коп. за наявності на розрахунковому рахунку товариства його особистих коштів в сумі 82094 грн. 78 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи щодо питання, повязаного з розясненням рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Стаття 221 ЦПК Українипередбачає, що в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсними умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Авто Просто» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1498 грн. 31 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В заяві про розяснення судового рішення, заявник зазначив, що для нього є незрозумілим порядок виконання судового рішення в частині стягнення з нього судового збору в користь ТзОВ «Авто Просто» в сумі 1498 грн. 31 коп. за наявності на розрахунковому рахунку товариства його особистих коштів в сумі 82094 грн. 78 коп.

На судовому засіданні апеляційного суду заявник та його представник підтримали заяву про роз»яснення рішення, пояснивши, що фактично рішення є чітким і зрозумілим, але не правильним, що і стало підставою подання заяви про роз»яснення.

Як встановлено судом, за подання апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ТзОВ «Авто Просто» було сплачено судовий збір у розмірі 1498 грн. 31 коп., що стверджується платіжним дорученням №5434 від 28.12.2015 року.

Таким чином ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволення позову та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів ґрунтувала свої висновки на положеннях ч.1 ст. 88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому колегія суддів вважає, що рішення в означеній частині є зрозумілим та розясненню не підлягає, а питання щодо виконання рішення в частині стягнення судових витрат може бути вирішено державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: