Вирок № 63348843, 09.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 447/3063/15-к

пр.№ 1-кп/464/98/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

суддів Дулебко Н.І., Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Довгун Л.А,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Петраша Р.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 12015140250000845 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 серпня 2015 р. близько 21.00 год., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, під час конфлікту, що виник раптово, із ОСОБА_4, повязаного із відмовою обвинуваченого пригостити його алкогольними напоями, керуючись умислом, що виник раптово і спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_4, з метою позбавлення життя останнього, використовуючи свою переважаючу фізичну силу і стан сильного алкогольного спяніння потерпілого, завдав ОСОБА_4 невстановленими слідством тупими предметами і ножем, який взяв зі столу, множинні удари в голову та інші ділянки тіла, заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді синців на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-запясного суглобу, саден на задній поверхні, середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча і в підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, в лобній ділянці зліва, в правій лобно-скроневій ділянці, в лобній ділянці справа, різаної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з дефектом шкіри, які відносяться до легких тілесних ушкожень, а також тілесіні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран на лівій половині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а також тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на зовнішній поверхні правого променево-запясного суглобу з пошокдженням головки променевої кістки, яке відноситься до середьої тяжкості тілесного ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на правій боковій поверхні грудної клітки в пятому міжреберї по середньопаховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії та проникаючої колото-різаної рани на лівій половині спини у восьмому міжреберї по біляхребтовій лінії, які ускладнились крововиливом в плевральні порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_4, який помер на місця події.

У подальшому, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 власноручно, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_4 із приміщення квартири до території, прилеглої до будинку №5 по вул.Симоненка у стм. Розділ Миколаївського району Львівської області, де зранку 10.08.2015 останнього виявили мешканці даного населеного пункту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненому не визнав та надав показання про те, що 09.08.2015 приблизно о 20.45 год. до нього вдруге прийшов ОСОБА_4 На кухні виник раптовий конфлікт у звязку з його відмовою пригостити останнього спиртним. ОСОБА_4 наніс йому два удари в ділянку грудної клітки, після чого схопив ніж зі столу, яким намагався його вдарити. Враховуючи його спеціальну військову підготовку, він одразу перебив руку ОСОБА_4, вихопив ніж, і можливо останній внаслідок цього травмувався у долоню руки. Після чого, ОСОБА_4 з ножем вийшов з його квартири та пішов у невідомому напрямку. Ствердив, що останній в цей день перебував в стані алкогольного спяніння, хитався. Зазначив, що після залишення ОСОБА_4 його квартири, він побачив сліди крові, які той залишив через незначне поранення руки. Він помив підлогу, а згодом сходову клітку у підїзді. Зранку прокинувся від стуку у вхідні двері, вийшов на вулицю, спілкувався з працівниками міліції, які його забрали у приміщення опорного пункту при селещній раді при цьому до нього застосовували фізичне та психічне насильство, внаслідок чого написав зізнавальні показання. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована, оскільки до цих подій мав конлікт з працівниками правоохоронних органів. Просить перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.125 КК України. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у інкримінованому йому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 09.08.2015р. близько 9.00 -9.30 год. зранку її син ОСОБА_4 повідомив, що йде за сигаретами, а потім на озеро. В цей день вона неодноразово йому телефонувала, однак телефон був вимкнутий, час від часу включався, а після 21.00 год. взагалі не відповідав. ЇЇ син вживав алкогольні напої, однак в цей день був тверезий. Зранку 10.08.2015 р. близько 7.00 год. її сусідка Зоя повідомила, що знайдено тіло, вона впізнала свого сина по ногах, його руки були в траві із землею. Тіло сина знайшла прибиральниця. Ствердила, що бачила слідову доріжку крові, яка вела від тіла сина до підїзду будинку №5, тривалий час стукали до квартири ОСОБА_2, так як сліди крові привели до квартири останнього. Обвинувачений дверей дуже довго не відчиняв, а коли вийшов з усмішкою запитав про те, чому вони прийшли. Бачила, як службовий собака тричі заводив до квартири ОСОБА_2 До подій знала обвинуваченого як власника магазину, жодних відносин з ним не було. Зазначила, що її син з обвинуваченим не підтримував дружніх відносин, їй відомо, що ОСОБА_2 любив пригощати хлопців алкоголем. Їй відомо, що ОСОБА_2 у себе у квартирі зареєстрував ОСОБА_6, вихованця дитбудинку, який жалівся її сину, що обвинувачений його ображав. Можливо її син хотів зясувати відносини з приводу цього. Усі друзі покійного сина були дуже здивовані, яким чином ОСОБА_4 міг бути у квартирі ОСОБА_2 Цивільний позов підтримала.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що живе по-сусідству. ОСОБА_4 напередодні подій бачила ще з двома особами близько 10.00-11.00 год. зранку, був тверезий, веселий, з ним розмовляла. Ніколи разом ОСОБА_4 та обвинуваченого не бачила. Бачила слідову доріжку крові. Працює у дитячому будинку психологом, їй відомо, що обвинувачений оформляв опікунство над підопічним ОСОБА_6, однак вона б його не рекомендувала як особу, що може бути опікуном. Охарактеризувала обвинуваченого як конфліктну особу, яка любить випити.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 дала показання, що є сусідом обвинуваченого, знає його протягом 5-6 років. Напередодні, як вночі так і зранку він нічого у будинку не чув, лише пригадує голосні розмови у квартирі ОСОБА_2 10.08.2015р. близько 06.00год. зранку він поїхав до Львова, про події дізнався ввечері.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 дала показання, що є сусідкою обвинуваченого. Близько 07.00 год. зранку чула крик від ОСОБА_10 про вбивство, викликали міліцію, швидку допомогу. ОСОБА_2 до подій на протязі близько пяти років проживав у даній квартирі. Напередодні, зранку чула сильний шум із квартири обвинуваченого, який тривав близько15-20 хвилин. Характеризує ОСОБА_2 як особу, яка, будучи в стані алкогольного спяніння, вела себе агресивно, до нього заходили сторонні особи, при вживанні алкогольних напоїв міг бути шум у квартирі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що ОСОБА_4 напередодні подій близько 10.00-11.00год заходив до неї у магазин, хотів спілкутись, був збуджений, в руках тримав воду, але запаху спирного від нього вона не чула. Тричі повертався, однак у неї були проблеми із холодильним обладнанням, а тому вона його спровадила з магазину.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 дала проказання про те, що 10.08.2015р. прокинулась близько 6.30 год., на вулиці її зупинила двірник, яка повідомила, що хтось лежить. Вона побачила тіло та впізнала ОСОБА_4, який вже був мертвий. Після цього покликала на допомогу. Напередодні ввечері близько 22.00 год. бачила ОСОБА_2, який був тверезий, ствердила, що саме він закривав в той вечір підїзд. Приблизно об 11.00- 11.30 год., коли вона йшла з церкви, бачила, як обвинувачений виганяв з квартири ОСОБА_4, шуму не чула, оскільки завжди міцно спить, не звертала увагу на те, чи були сліди крові у підїзді.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 дав показання про те, щона даний час проживає у квартирі обвинуваченого, який після смерті своєї матері запросив його до себе жити, до даних подій ніколи разом з ОСОБА_2 у квартирі не ночував, лише туди приходив. Допомагав ОСОБА_2 у магазині та у господарстві. Між ним та обвинуваченим мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_2 йому погрожував ножем, бив його. ОСОБА_4 знав, особисто він йому скаржився про поведінку обвинуваченого, йому відомо, що ОСОБА_4 одного разу захищав його від ОСОБА_2 Характеризує обвинуваченого як особу, яка перебуваючи у стані алкогольного спяніння, схильна до насильства із застосуванням зброї, а саме ножа.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 дав показання про те, щопрацює дільничним, 10.08.2015р. отримав повідомлення та коли прибув на місце події, там вже працювала слідчо-оперативна група. Особисто він підходив до ОСОБА_2, який біля будинку йому повідомив, що про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо. Бачив сліди волочіння від дверей квартири ОСОБА_2 до місця виявлення тіла. З метою уникнення конфлікту між родиною ОСОБА_4 та обвинуваченим, його забрали в опорний пункт при селещній раді. ОСОБА_2 спочатку їм повідомляв, що до скоєного не причетний, а потім зізнався у вчиненому. До обвинуваченого фізична сила не застосовувалась.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що10.08.2015р. отримав виклик, приїхавши на місце події побачив тіло невідомого, навколо усе було в бурих плямах, сліди крові вели до будинку та у квартиру обвинуваченого. Кров чітко було видно на бетоні, в підїзді краплі крові. Близько 09.00 год. ОСОБА_2 відкрив двері, мав стомлений вигляд, очі червоні, запах був, однак ствердити про перебування його у стані алкогольного спяніння не може. Тривалий час, близько 20 хв. обвинувачений дверей не відчиняв, а відчинивши такі повідомив, що спав, знає що сталось. Слідча ОСОБА_14 опитувала ОСОБА_2 Вважає, що підїзд був незадовго до цього помитий. Зазначив, що обвинувачений у приміщенні опорного пункту селищної ради у його присутності писав заяву про злочин, жодного тиску до нього не застосовував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 дав показання про те, щопрацює старшим оперуповноваженим. В кінці літа 2015р. він разом із ОСОБА_12 близько 10.00 год. був на місці події. По приїзді бачив ОСОБА_2, який сидів на лавці біля будинку та був схвильований. Він разом із ОСОБА_12 повели ОСОБА_2 в опорний пункт при селищній раді, де з ОСОБА_2 спілкувався, кайданки не застосовували.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що щобув запрошений понятим при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого. Обшук тривав близько двох годин, обвинувачений був у квартирі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що10.08.2015р. близько 08.00год. прибула на місце події у складі слідчо-оперативної групи. На місці події вивлено тіло чоловіка, наявні сліди крові, які вели до дверей квартири ОСОБА_2 Огляд тіла проводили після прибуття судово - медичного експерта ОСОБА_17. Проводився обшук у квартирі обвинуваченого за участю понятих, обвинуваченого. Усе детально зафіксовано на фотознімках. Запрошений був кінолог, собака привів до квартири ОСОБА_2

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 дала покзання про те, що 10.08.2015р. прибула на місце події, за її участі проводився огляд місця події, обшук. При огляді місця події виявлено труп, який лежав на спині, головою вниз. Виявлено сліди речовини бурого кольору на сходах та сходовій клітці. Під час проведення обшуку у ванній кімнаті виявлено рушник із слідами РБК, сліди на дверях, каструлях, обшивці стільця, найбільше слідів було у кухні. Під час обшуку квартири був присутній обвинувачений та його захисник.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що працює старшим інспектором Миколаївського ВП, виїжджав на місце події, брав участь при огляді місця події, обшуці, працював кінолог. При огляді виявлено сліди бурого кольору, на сходовій клітці, у квартирі, на кухні, табуретці, на каструлі, у ванній кімнаті, на тапочках, виявлено сліди волочіння, виявлено недопалок сигарет, на 2-му поверсі у будинку виявлено кров. На трупі були тілесні ушкодження, які спричинені ножовими пораненнями. Здійснював фіксацію слідчих дій за допомогою фотоапарату. Службовий собака привів на другий поверх двічі до квартири ОСОБА_2

Допитаний судом свідок ОСОБА_20 дав показання про те, щопрацює старшим інспектором ГУ НП у Л/о, виїжав на місце події. По приїзді було виявлено труп, від якого сліди вели до квартири обвинуваченого. Двері квартири ОСОБА_2 протягом більше ніж 20 хв. не відчиняв. Побачивши працівників міліції, відчинив, був схвильований, замкнутий, плутався у своїх поясненнях, не міг пояснити, що робив вночі, у квартирі сторонніх не було. У підїзді на сходовій клітці було помітно сліди розтертої крові.

Із протоколів огляду місця події з планом схемою, фототаблицями від 10.08.2015 вбачається, що оглядалась територія біля будинку № 5 по вул. Симоненка в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, на якій виявлено труп ОСОБА_4 з множинними ушкодженнями, забруднення кровю, на трупі наявні різані рани, численні тілесні ушкодження, наявні сліди волочіння, виявлено сліди РБК (а.с. 2-4, 7-16, 17- 32 т.2)

З акту про застосування службової собаки від 10.08.2015 вбачається, що службовий собака взяв слід від тіла ОСОБА_4 в сторону будинку №5 і привів на 2-й поверх по вул. Симоненка у смт. Розділ.(а.с.5 т. 2)

Із протоколу обшуку від 10.08.2015 вбачається, що з квартири №4 по вул. Симоненка вилучено з поміж інших речей: кухонний рушник з видимими слідами РБК, чоловіча футболка зі плямою РБК, чоловічі резинові тапочки, на поверхні яких є згустки і плями речовини бурого кольору, кухонні ножі. Крім того, в приміщенні спальні виявлено пляму РБК, зроблено змиви, з приміщення ванни, кухні, вилучено два зіскоби з дверей кухні та поверхні стільця, з приміщення кухні зроблено змив РБК з поверхні кастрюлі та з табуретки. Крім того, з приміщення кухні вилучено вологу ганчірку, дві насадки на швабру, які мають на собі плями РБК (а.с. 33-36 т.2)

Із перегляду відеозапису до протоколів огляду місця події від 10.08.2015 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомив слідчому, що у його квартирі є сліди крові, а саме на сорочці, в якій він був вдягнутий при обставинах. Вказав, що захищався від ОСОБА_4, підрізав його ножем, який є на кухні, не знає де залишив ніж, чи виніс на двір не памятає. Пояснив, що кров на дверях, землі належить ОСОБА_4

Із протоколу огляду трупа від 10.08.2015 вбачається що в приміщенні моргу Новороздільської міської лікарні проводився розтин тіла ОСОБА_4 (а.с. 51-52 т.2 )

З лікарського свідоцтва про смерть № 61/15 від 10.08.2015 вбачається, що померлий - ОСОБА_4, причиною смерті є гостра крововтрата, травма легеневої артерії, напад використання гострого предмету з метою вбивства, дата травми 09.08.2015, місце і обставини травми- виявлений мертвим на вулиці.(а.с. 53 т.2)

З таблиці до висновку №61/15, складеної судово-медичним експертом ОСОБА_17 10.08.2015 вбачається схематичне розташування і локалізація колото різаних ран на трупі ОСОБА_4 (а.с. 54 т.2)

Із висновку експерта №61/15р. з таблицею в додатку від 10.08.2015р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила від гострої крововтрати в наслідок ножового проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії. Смерть наступила в межах 8-16 годин до експертизи трупа про що свідчить характер трупних явищ: рівномірне охолодження трупа, добре виражене задубіння трупа у всіх групах досліджуваних мязів, поновлення кольору трупних плям через 12 хв. 2. Виявлено наступні ушкодження: дві проникаючі колото-різані рани на правій боковій поверхні грудної клітки в пятому межреберїх по середньо підпаховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії і на лівій половині спини в 8-му міжреберї по біляхребтовій лінії , три непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини, різана рана на зовнішній поверхні правого променево-запясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки, різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри; садна на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча, і в підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, в лобній ділянці зліва, в правій лобно скроневій ділянці, в лобній ділянці справа; синці на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-запясного суглобу; крововилив в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобній ділянці . Проникаючі рани грудної клітки (рана №1 і №2 ) ускладнились крововиливом в плевральній порожнині (900 мл.) . Всі описані ушкодження прижиттєві. Різані і колото-різані рани утворилися від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Синці і садна утворились від дії тупих предметів. Проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії (рана №1 ) і проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки (рана №2) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення, що в даному випадку призвело до смерті. Довжина раневого каналу рани №1 18,0 см. , напрямок раневого каналу справа наліво, знизу догори. Різана рана на зовнішній поверхні правого променево-запясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки (рана №6 ) відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоровя. Непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини живої людини, як правило, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри, (рана №7 ), синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 2,85 промілле, що в живої людини, як правило, відповідає сильному алкогольному спянінню. 4. Захворювань, які б знаходились в причинному звязку із смертю при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 не виявлено. (а.с.55-61 т.2 ) .

З таблиці до висновку №61/15 від 10.08.2015 р. вбачаються локалізація пошкоджень на трупі ОСОБА_4, які позначені різними кольорами: червоне - рани, синє - синці, коричневе - садна (а.с.62 т.2)

Із висновку експерта №2140/2015р. від 02.09.2015р., при судово-медичній експертизі кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_4 з метою підтвердження діагнозу- травма легеневої артерії, гостра крововтрата, встановлено, малокрівя органів, гостра емфізема та дистелектази в легенях (а.с.67 т.2 )

Із висновку експерта №2493/2015т від 18.08.2015р., при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові-2,85% (проміле), в сечі4,11% (проміле), не виявлено : метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. (а.с.68 т.2 )

Із висновку експерта №973/2015-ім. від 12.08.2015р., при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.69-70 т.2 )

Із висновку експерта №1039/2015-ім. від 01.09.2015р., при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.74-75 т.2 )

Із висновку експерта №976/2015-ім. від 18.08.2015р., при судово-медичній експертизі речового доказу- марлевого тампона зі змивами з долонь рук ОСОБА_4, встановлено, у слідах на марлевому тампоні зі змивом рук ОСОБА_4 (обєкт №1), виявлена кров людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеномН в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.80-82 т.2 )

Із висновку експерта №257/2015-ц. від 04.09.2015р., при судово-медичній цитологічній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки (обєкти №1,2) виявлено кров людини, клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної сисмеит АВ0. Виявлені кров та клітини можуть походити, від трупа ОСОБА_4, і не можуть походити від підозрюваного ОСОБА_2, для якого виявлений антиген В не властивий. (а.с.83-85 т.2 )

Із висновку експерта №982/2015-ім. від 18.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів- футболки, шортів, трусів, пари босоніжок-речей вилучених у потерпілого ОСОБА_4, встановлено, у слідах на футболці, на шортах, на трусах, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н в тому числі і від ОСОБА_4 У слідах на парі босоніжок вилучених у потерпілого ОСОБА_4, виявлена кров людини та антиген В,Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, зі супутним антигеном Н в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.86-90 т.2 )

Із висновку експерта №985/2015-ім. від 21.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на грошових купюрах номіналом 5, 10 та 1 грн. , на сірниковій коробці та на телефоні „Нокіа, речах, вилучених під час огляду ділянки території поблизу будинку №;5 по вул. Симоненка у смт.Розділ Миколаївського району Львівської області, виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.91-94 т.2 )

Із висновку експерта №980/2015-ім. від 20.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на двох недопалках сигарет зі слідами РБК, вилучених з приміщення моргу м.Миколаєва, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.95-98 т.2 )

Із висновку експерта №981/2015-ім. від 28.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК, вилученого з тротуару ліворуч від будинку, на частинках крупино подібної речовини, вилученої з тротуару біля будинку, на частинках крупино подібної речовини з деревяних поруч, на недопалку сигарети, вилученої біля підїзду, на недопалку сигарет, вилученій біля підїзду 1-го поверху, на вирізці з коврика, вилученому на 2-му поверсі- предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт.Розділ), виявлена кров людини групи В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти А, яка може походити від будь-якої особи тз такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 В слідах на трьох камінчиках, вилучених з грунтово-камяної доріжки, на недопалку сигарети зі слідами РБК, вилученого з 1-го поверху підїзду, на марлевому тампоні зі змивом РБК вилученого з металевого порогу вхідних дверей, на частинках крупино подібної речовини, вилученій зі сходів з 2-го поверху, на частинках крупино подібної речовини, вилучені з 1-го поверху деревяних сходів клітки підїзду, на вирізці з коврика з підїзду 1-го поверху, - предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт.Розділ), виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 В слідах на недопалку сигарети, вилученої біля вхідних дверей квартири №4 , під час огляду місця події, крові не виявлено. (а.с.99-104 т.2 )

Із висновку експерта №987/2015-ім. від 28.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на парі резинових тапок, вилучених 10.08.2015 р. з приміщення квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системою АВ0, яка може походити від ОСОБА_4, або від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.105-108 т.2 )

Із висновку експерта №979/2015-ім. від 20.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК біля ліжка, на зіскобах РБК з кухонних дверей, на зіскобах РБК з поверхні крісла кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з ванної кімнати, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з каструлі- вилучених з місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 (а.с.109-112 т.2 )

Із висновку експерта №984/2015-ім. від 28.08.2015р., при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на рушнику, на нитках фрагмента від швабри з червоним кріпленням,- речах вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_2, виявлено кров людини на антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 У слідах на фрагменті від швабри з синім кріпленням, вилученому з приміщення квартири АДРЕСА_2, виявлено кров людини видову належність якої не встановлено. (а.с.113-116 т.2 )

Із висновку експерта №9259/2015-ц. від 19.08.2015р., при судово-медичній цитологічній експертизі шести ножів вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_3, встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого, сірого та світло-жовтого кольорів на шести ножах виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка на шести ножах не виявлено. (а.с. 122-124 т.2 )

Із висновку експерта №173/2015-мк. від 11.09.2015р., при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 та ножа №1 наданого на експертизу, виявлено 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав , як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експерементів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа№1 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження№1 на спинці футболки відповідає за локалізації рані №3 на трупі ОСОБА_4 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження №2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №2 на трупі ОСОБА_4 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжреберї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_4 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжреберї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 125-131 т.2)

Із висновку експерта №175/2015-мк. від 11.09.2015р., при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 та ножа №3 наданого на експертизу, виявлено на футболці було 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа№3 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження №1 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №3 на трупі ОСОБА_4 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження №2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №2 на трупі ОСОБА_4 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжреберї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_4 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжреберї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 139-145 т.2)

Із висновку експерта №5/1423 від 24.09.2015р., вбачається, що шість ножів, вилучених під час проведення обшуку 10.08.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2: чотири ножі являються ножами господарсько-побутового призначення, а саме кухонними ножами; складний ніж, являється ножем господарсько-побутового призначення, а саме туристичним складаним ножем; один ніж виготовленим по типу мисливських ножів загального призначення колюче-ріжучої дії та до холодної зброї не відноситься із-за недостатньої технічної забезпеченості (товщина клинка менше 2,6 мм). Чотири кухонні ножі та один туристичний ніж виготовлені промисловим способом. А мисливський ніж, виготовлений саморобним способом. (а.с. 167-170 т.2).

Із висновку судово-психіатричного експерта №164 від 30.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може самостійно реалізовувати своє право на захист, може приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_2 не виявлено. (а.с. 225-227 т.2 )

В судовому засіданні експерти ОСОБА_21П, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_29 надані висновки підтримали, надали аналогічні розяснення.

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Позиція обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, версію про те, що він захищався від нападу ОСОБА_4, останній сам собі спричинив тілесні ушкодження і лише на руці, що пояснює, на думку обвинуваченого, наявність слідів крові ОСОБА_4 в його квартирі, не беруться судом до уваги є суперечливі та повністю спростовані дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме висновками експертиз, розясненнями експертів, даними протоколів огляду місця події, обшуку, акту застосування службового собаки, показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Покликання обвинуваченого на фальсифікацію доказів, порушення порядку їх отримання, застосування фізичного та психологічного тиску не відповідає обставинам справи. У матеріалах справи, а саме у протоколах огляду місця події, обшуку, який проводився у присутності захисника від 10.08.2015р., чітко зазначено перелік речей, які під час огляду та обшуку вилучені, порядок їх вилучення.

Заперечення обвинуваченим своєї вини, повідомлення ним обставин, якими останній намагається перекласти вину у вчиненому на іншу невідому особу, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, неодружений, має незадовільний стан здоровя, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, оскільки така обставина не підтверджується дослідженими у справі доказами. Враховуючи наведені обставини, думку потерпілої та її представника, суд приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього увязнення з 10.08.2015р. по 09.12.2016р.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення частково на підставі наявних доказів у справі з наступних підстав. З обвинуваченого в користь потерпілої підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 16841,00 грн. яка складається з понесених витрат на поховання, що підтверджуються відповідними чеками. Щодо стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди у розмірі 200000 грн., суд вважає, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпіла зазнала значних душевних страждань у звязку із смертю-єдиного сина. Виходячи з засад розумності та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди до 150000 грн.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення, у звязку із призначенням покарання у виді реального позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 10586,88 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання десять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2обчислювати з 10 серпня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 10.08.2015 по 09.12.2016, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 16841,00 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Речові докази пять цифрових носіїв -зберігати при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази, які передані на зберігання згідно постанови від 11.12.2015р.(а.с. 210 т.2) знищити; трудову книжку, грошові кошти, які знаходяться на зберіганні у захисника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 10586,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: