Ухвала суду № 63348151, 09.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3275/15-а

Провадження № 2-азз/461/2/16

УХВАЛА

09.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Львівського національного університету ім. Івана Франка до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом Львівського національного університету ім. Івана Франка до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали.

Ухвалою від 06.04.2015 року вжито заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної ухвали та забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність чи у користування спірної земельної ділянки.

09 грудня 2016 року представник третіх осіб ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2015 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день не існує жодної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач не може прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у звязку з тим, що відсутній проект такого. Зазначає, що не існує розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відсутнє погодження з державними установами та організаціями та немає підстав вважати, що відповідач може прийняти вищевказані рішення. Стверджує, що призначення експертизи у даній справі затягне розгляд даної справи, що може призвести до відчуження спірної земельної ділянки, що порушуватиме права, свободи та інтереси третіх осіб. Просить клопотання задоволити.

Відповідно до ч.2ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При забезпеченні адміністративного позову, суд виходив з того, що згідно з ч.1ст.117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3ст.117 КАС Українисуд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки предметом позову є вимоги позивача щодо скасування ухвали Львівської міської ради від 18.09.2014 року №3884 «Про надання гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_6 (біля будинку №33)», то забезпечення позову у справі, шляхом зупинення дій та заборони вчиняти певні дії є співмирними з заявленими позовними вимогами та скасування їх може призвести до порушення прав позивача на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є правомірними, обґрунтованими, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі з приводу заявлених вимог, у разі скасування оскаржуваної ухвали та у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливості відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу представника третіх осіб ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2015 року без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.117, 118,160,165,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Львівського національного університету ім. Івана Франка до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зубачик Н.Б.