Ухвала суду № 63348145, 09.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8003/16-а

Провадження №2-а/461/662/16

У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Львова ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського голови Львова ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом та притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП, зобовязати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Відповідно до п.1 ч.2статті 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статтіКАС України цеорган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначеностаттею 18 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1.адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2.усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3.усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4.адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

5.адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1статті 3 КАС Україниу публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на положення частини 2статті 17 КАС Україниспори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією прав фізичних осіб на отримання інформації, є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.212-3 КУпАПпередбачена відповідальність за порушенняЗакону України"Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто справа повинна розглядатися в порядкуКодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядкуКодексу адміністративного судочинства України, як зазначив позивач.

Відповідно до п.1 ч.1ст.109 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП необхідно відмовити, оскільки дана вимога не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.2, 3, 17,18,109КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Львова ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.