Ухвала суду № 63348120, 09.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6854/16-к

Провадження № 1-кс/461/6212/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Криштанович С.С., слідчого Панасюка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42016140000000202 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину. Вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_7 до зміни даних показань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не повязаний із обмеженням волі.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2016 року о 02.06 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня, останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання та зареєстрований на території України; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину; перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити свідка ОСОБА_7 до зміни даних показань, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обовязків, слід обрати заставу в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460,00 грн..

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 05.11.1973 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 06.02.2017 року включно.

Визначити заставу в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

ОСОБА_8 ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

ОСОБА_9 ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенбюк Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Семенюк Д.Г. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватися від спілкування з ОСОБА_7

ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.