Рішення № 63347965, 08.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0808/744/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федченко М.І.

№ провадження 22-ц/778/21/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра(далі ПАТ КБ „Надра) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що 06 травня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет» № 17/2008/0876 Фап, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 106920 грн., зі сплатою 17,4% річних за користування кредитними коштами, строком до 03 травня 2013 року.

Зазначений договір забезпечений заставою, предметом якої є належний боржникові автомобіль марки «Skoda», державний номер АР 0446МІ.

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника відповідно до умов кредитного договору 06 травня 2008 року були укладені також договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами яких кожен з них поручався перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 06 травня 2008 року.

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.4 кредитного договору та п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителі, відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

22 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова Угода № 1 до договору «Автопакет» № 17/2008/0876 Фап, якою було внесено зміни щодо графіку погашення кредитної заборгованості, позичальнику протягом шести місяців з 20 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року була надана відстрочка сплати частини необхідного чергового платежу. Тіло кредиту, процентна ставка та строк повернення кредиту не змінювалися.

Умови додаткової угоди № 1 були погоджені з як з поручителям ОСОБА_2, який підписав додаткову угоду разом із позичальником, так і з поручителем ОСОБА_4, з якою 22 листопада 2010 року була укладена додаткова угода до договору поруки.

Посилаючись на те, що зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.12.2011 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 176561 грн. 84 коп., просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як з поручителів, загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 176561 грн. 84 коп. та 1765 грн. 61 коп. судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року № 17/2008/0876 Фап, яка складається із: 101919 грн. 20 коп.- сума непогашеного кредиту, 46846 грн. 74 коп. несплачені відсотки, 7439 грн. 43 коп.- інфляційна складова, 4736 грн. 27 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.2, 10274 грн. 20 коп. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.3.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра суму судового збору в розмірі 1765 грн. 61 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року у задоволенні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнє рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року та 1765 грн. 61 коп. судового збору, а у задоволенні решти вимог відмовлено, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у засідання апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526, 530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та в установлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основоного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя ОСОБА_5 строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, як з боржника, та з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4, як поручителів, заборгованість за кредитним договором, суд виходив з доведеності того, що позичальник за вказаним договором ОСОБА_3 належним чином умови договору не виконувала, а тому позивач правомірно вимогає задовольнити його вимоги шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та його поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з урахуванням процентів, інфляційних втрат, пені та штрафу.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх, не в повній мірі дослідивши фактичні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

ОСОБА_5 вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 травня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет» № 17/2008/0876 Фап, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 106920 грн., зі сплатою 17,4% річних за користування кредитними коштами, строком до 03 травня 2013 року.

Зазначений договір забезпечений заставою, предметом якої є належний боржникові автомобіль марки «Skoda», державний номер АР 0446МІ.

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника відповідно до умов кредитного договору 06 травня 2008 року були укладені також договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами яких кожен з них поручався перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 06 травня 2008 року.

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.4 кредитного договору та п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителі, відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору иа визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

22 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова Угода № 1 до договору «Автопакет» № 17/2008/0876 Фап, якою було внесено зміни щодо графіку погашення кредитної заборгованості, позичальнику протягом шести місяців з 20 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року була надана відстрочка сплати частини необхідного чергового платежу. Тіло кредиту, процентна ставка та строк повернення кредиту не змінювалися.

Умови додаткової угоди № 1 були погоджені з як з поручителям ОСОБА_2, який підписав додаткову угоду разом із позичальником, так і з поручителем ОСОБА_4, з якою 22 листопада 2010 року була укладена додаткова угода до договору поруки.

За умовами додаткової угоди № 1 від 22.11.2010 року до кредитного договору, порядок погашення суми основної заборгованості відбувається внесенням необхідного платежу щомісячно до 20 числа поточного місяця(п.2.4).

Щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком, який є додатком до договору.

При умові виконання позичальником зазначених умов йому протягом 6 місяців з 20.12.2010 року по 25.05.2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, який визначається у графіку.

Починаючи з 20.06.2011 року, позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених протягом названого вище періоду платежі згідно графіку.(п.п.1.1.1,1.1.2).

Згідно вказаного графіка, як невід»ємної частини додаткової угоди № 1, у період з 20.12.2010 року по 20.05.2011 року розмір мінімального платежу становив 1360 грн., до 20.06. 2011 року розмір щомісячного платежу складав 98092 грн. 15 коп., з яких 49299 грн. 57 коп. на погашення тіла кредиту, 1527 грн.09 коп. платіж по відсоткам, 33291 грн. 98 коп. відкладені прострочені відсотки, 13003 грн. 56 коп. реструктиризована пеня, 969 грн. 95 коп. відкладені відсотки, в подальшому і до дати остаточного повернення кредиту розмір щомісячного платежу встановлювався 2713 грн. 35 коп.

Щомісячний платіж мав вноситися до 20 числа кожного місяця, кінцевий термін повернення 03.05.2013 року(т.1,а.с.22-23, т.2,а.с.148-149).

Умови додаткової угоди позичальником ОСОБА_3 належним чином не виконувались, останній платіж у сумі 1200 грн. був внесений нею у розмірі 1200 грн. і був зарахований на погашення пені.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 16.12.2011 року заборгованість за кредитом становила 176561 грн. 84 коп., з яких: 101919 грн. 20 коп.- сума непогашеного кредиту, 46846 грн. 74 коп. несплачені відсотки, 7439 грн. 43 коп.- інфляційна складова, 4736 грн. 27 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.2, 10274 грн. 20 коп. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.3.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення загальної суми заборгованості солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, суд не врахував, що умовами кредитного договору та додаткової угоди № 1 передбачались окремі зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами, а отже, з урахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК України, строк предявлення кредитором вимог до поручителів про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен був обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За правовою позицією Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі № 6-272цс16 , у разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги виконання відповідної частини зобовязань.

З позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителів, про дострокове стягнення тіла кредиту, а також нарахованих станом на 16.12.2011 року процентів, пені та штрафів ПАТ „КБ „Надра звернулося у січні 2012 року.

Таким чином, 6-місячний строк дії поруки по щомісячним платежам не припинився для них лише з серпня 2011 року, тому правомірним є стягнення з поручителів суми заборгованості станом на 16.12.2011 року за період саме з серпня 2011 року, що складає 50669 грн. 26 коп. - платежі з повернення тіла кредиту(т.3,а.с.148-149), 6600 грн. 97 коп. нараховані станом на 16.12.2011 року відсотки, 93 грн. 66 коп. інфляційна складова, 2167 грн. 66 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн.- штраф згідно з п.5.2 договору, 1085 грн. 36 коп.- штраф згідно з п.5.3(т.1,а.с.5-6), всього 65962 грн. 91 коп.

Таким чином, з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість у розмірі не 176561 грн.84 коп., а 65962 грн. 91 коп., у звязку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким з ОСОБА_2, як з поручителя, у солідарному порядку з позичальником ОСОБА_3 слід стягнути 65962 грн. 91 коп., а також з іншого поручителя ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 слід стягнути 65962 грн. 91 коп.

Підлягає зміні рішення суду і в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору у розмірі 1765 грн. 61 коп., враховуючи, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку, а саме, з ОСОБА_3 1105 грн. 99 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 329 грн.81 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року по даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4, як з поручителів, солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року станом на 16.12.2011 року у загальному розмірі 176561 грн. 84 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, як з поручителя, солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року станом на 16.12.2011 року у сумі 65962 грн. 91 коп., з яких : 50669 грн. 26 коп. - тіло кредиту, 6600 грн. 97 коп. нараховані відсотки, 93 грн. 66 коп. інфляційна складова, 2167 грн. 66 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн.- штраф згідно з п.5.2 договору, 1085 грн. 36 коп.- штраф згідно з п.5.3

Стягнути з ОСОБА_4, як з поручителя, солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року станом на 16.12.2011 року у сумі 65962 грн. 91 коп., з яких : 50669 грн. 26 коп. - тіло кредиту, 6600 грн. 97 коп. нараховані відсотки, 93 грн. 66 коп. інфляційна складова, 2167 грн. 66 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн.- штраф згідно з п.5.2 договору, 1085 грн. 36 коп.- штраф згідно з п.5.3.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року з ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення в частині стягнення суми судового збору змінити, стягнувши на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра з ОСОБА_3 1105 грн. 99 коп. судового збору , з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 329 грн.81 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: