Ухвала суду № 63347962, 08.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0808/744/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

№ провадження 22-ц/778/21/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

„08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра(далі ПАТ КБ „Надра), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 06 травня 2008 року № 17/2008/0876 Фап, звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як з поручителів, 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 1765 грн. 61 коп. судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року № 17/2008/0876 Фап, яка складається із: 101919 грн. 20 коп.- сума непогашеного кредиту, 46846 грн. 74 коп. несплачені відсотки, 7439 грн. 43 коп. пеня за прострочення сплати платежів, 5346 грн. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.2, 10274 грн. 20 коп. непогашена заборгованість за нарахованим штрафом згідно з п. 5.3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнє рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 176561 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року та 1765 грн. 61 коп. судового збору, а у задоволенні решти вимог відмовлено, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

01 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання судово-економічної експертизи у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не здійснена попередня оплата експертизи.

07 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання:

чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачів (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, інфляційних витрат та штрафних санкцій перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 та графіку) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором ( з урахуванням додаткової угоди № 1 та графіку;

з якого часу позичальник мав здійснювати оплату кредитної заборгованості (сплачувати мінімальний необхідний платіж) з огляду на те, що додатковою угодою № 1 до кредитного договору позичальнику протягом 6 місяців з 20 грудня 2010 року до 20 травня 2011 року була надана відстрочка сплати частини необхідного платежу.

Розглянувши у засіданні апеляційного суду зазначене клопотання ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Між тим питання, з приводу яких ОСОБА_2 просить провести судову економічну експертизу, стосуються оцінки наявних у справі доказів, у тому числі, умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, вони не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 143, 303, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді: