Ухвала суду № 63347683, 02.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8812/15-ц 4-с/335/87/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У скарзі вказав, що 28.09.2016 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №335/8812/15-ц, виданого 16.02.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 544,78 грн. заборгованості. Підставою відмови стало відсутність ІПН боржника. Вважає, дії державного виконавця незаконними, та просить скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 28.09.2016 та зобовязати Вознесенівський ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення, в яких вказав, що він відмовив у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ІПН боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/8812/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 544,78 грн. заборгованості.

28.09.2016 державним виконавцем Петренко О.С. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 р., частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, державний виконавець, відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 та зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 544,78 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Ю.Кравченко