Ухвала суду № 63347611, 09.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника заявника (боржника) ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника заявника (боржника) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргами на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 21.11.2016 та бездіяльність вказаного державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи № 335/7848/15-ц на підставі заочного рішення суду від 09.12.2015, за яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми спричиненої шкоди у розмірі 18365,84 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього суми у розмірі 18609,44 грн.

Ухвалою суду від 9 грудня 2016 р. дані скарги обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) заявив клопотання про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа на час розгляду даних скарг судом, оскільки боржником у повному обсязі було виконано рішення суду, а державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії. Крім того, у судовому засіданні представник заявника (боржника) зазначив, що ОСОБА_4 оскаржено рішення суду в касаційному порядку, а також подано заяву про зупинення виконання рішення, яка на даний час судом касаційної інстанції не розглянута.

Субєкт оскарження та представник стягувача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарг, суд дійшов таких висновків.

За приписами пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд встановив, що підставою внесення заявником скарг до суду слугувало те, що боржник здійснив сплату стягнутих за рішенням суду сум, але виконавче провадження не було закінчено. Під час розгляду скарг в судовому засіданні було встановлено, що представник боржника здійснив сплату сум на рахунок, який було зазначено державним виконавцем із помилкою, з огляду на що сума сплати не надійшла на депозитний рахунок Відділу ДВС. З метою зясування даної обставини, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді скарг для звернення боржника до банківської установи з метою зясування даного питання. Таким чином, розгляд скарг є обєктивно неможливим в одному судовому засіданні, що, на переконання суду, обумовлює необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду скарг по суті.

Керуючись ст.ст. 210, 386 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника (боржника) задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц, виданого 25 жовтня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми спричиненої шкоди у розмірі 18365,84 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього суми у розмірі 18609,44 грн., до завершення розгляду скарг ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова