Постанова № 63347542, 02.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2016

Справа № 320\6212\16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольський міський голова ОСОБА_3,

Про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

В позові позивач зазначає, що на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. 06 жовтня 2015 року позивачем на імя секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 була написана заява про поновлення його на займаній посаді.

Позивач вказує, що до теперішнього часу його не поновлено на роботі, він позбавлений можливості працювати та не отримує заробітну плату.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 37 522 грн. 56 коп.

01 листопада 2016 року від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому він просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 52 766 грн. 10 коп. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача та третя особа і його представник в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.05.2014 року за № 3/2 позивача було затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та останній приступив до виконання своїх трудових обовязків на займаній посаді. /а.с. 8-9/

На підставі Розпорядження міського голови від 02.03.2015 року за № 188-к «Про звільнення ОСОБА_2Є.» позивача було звільнено із займаної посади за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. /а.с. 8-9/

Не погодившись із своїм звільненням, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до Мелітопольської міської ради, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

На підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 320/3194/15-а, яка набрала законної сили 14 грудня 2015 року, заявлений адміністративний позов було задоволено частково та визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 від 02.03.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Постанова в частині поновлення на роботі підлягала негайному виконанню, у звязку із чим 05.10.2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

06 жовтня 2015 року позивачем на імя секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 була подана письмова заява, в якій він просив виконати рішення суду та поновити його на займаній посаді.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

06 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом (ВП № 49249151).

Згідно до постанови державного виконавця від 10 березня 2016 року на Мелітопольського міського голову ОСОБА_3 та заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 були накладені грошові стягнення за невиконання рішення суду у вигляді штрафів у розмірі 680 грн. та 1360 грн. відповідно. Та державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із тим, що 04 березня 2016 року державним виконавцем було направлено подання до Мелітопольського відділу поліції для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Таким чином, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії для виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, однак на теперішній час зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано, у звязку із чим порушуються трудові права позивача, в тому числі гарантовані ст. 43 Конституції України.

26 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02 березня 2015 року по 28 січня 2016 року в розмірі 109049 грн. 94 коп. \а.с. 3-4\

23 червня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року № 320\2665\16-а залишено без змін. \а.с. 5-6\

Через вимушений прогул та невиконання рішення суду позивачем був втрачений заробіток за період з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 52 766 грн. 10 коп. (середньоденна заробітна плата становить 390, 86 грн.), що підтверджується відповіддю Мелітопольського міського голови ОСОБА_3 за № 5257/02-12-1 від 27.10.2016. /а.с. 41/

Зокрема, як слідує зі змісту цієї довідки:

-у квітні 2016 року розмір належної до виплати середньої заробітної плати становив 5472 грн. 04 коп.,

-у травні 2016 року 7 426 грн. 34 коп.,

-у червні 2016 року 7817 грн. 20 коп.,

-у липні 2016 року 8208 грн. 06 коп.,

-у серпні 2016 року 8598 грн. 92 коп.,

-у вересні 2016 року 8598 грн. 92 коп.,

-у жовтні 2016 року 6644 грн. 62 коп.,

що разом становить грошову суму в розмірі 52766 грн. 10 коп., кількість вимушених днів прогулу 135 днів за період з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно.

Таким чином, через невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, він позбавлений можливості працювати та не отримував заробітної плати, на яку розраховував при призначенні на цю посаду та поновленні на цій посаді за рішенням суду.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2, на теперішній час позивач не працевлаштований. /а.с. 8-9/

Відповідно дост. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

За приписамист. 236 КЗпП Україниу разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому вказана норма не містить жодних виключень та не передбачає звільнення власника чи уповноваженого ним органа від оплати заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за відсутності вини власника у такій затримці. Необхідне встановлення самого факту невидачі наказу про поновлення на роботі за наявності рішення суду та вимоги державного виконавця.

У п. 34постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що відповідно до правилст. 24 КЗпП Українирішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, невиконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника несе в собі відповідальність за таке невиконання рішення.

Крім того, в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі«ОСОБА_6 проти України»(заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Правова позиція, висловлена у цій справі, узгоджується з постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року (справа №21-237а11), яка відповідно достатті 244-2 КАС Україниє обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 52 766 грн. 10 коп.

Також у відповідності до ст.ст. 87, 93, 94 КАС України та до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., сплачену позивачем. \а.с. 53, 54, 55, 56, 57-59\

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити:

Стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 02140811, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, буд. 2/1, середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 12 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 52 766 /пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість/ грн. 10 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 02140811, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, буд. 2/1, сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 /пять тисяч / грн. 00 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 02140811, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін