Ухвала суду № 63347433, 25.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.06.2015

Справа № 334/4084/15-ц

Провадження № 2-с/334/39/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/277/15 від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) гривень 74 копійок.

29 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/277/15 за вищезазначеною вимогою.

19 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодні, з наказом суду від 29 травня 2015 року про стягнення з них заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) гривень 74 копійок не погоджуються та вважають заявлені вимоги безпідставними. ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ у звязку з тим, що Концерном «Міські теплові мережі» пропущено строки позовної давності, встановлені в 3 роки та заявлені вимоги про стягнення боргу за межами строку позовної давності, так як згідно розрахунку період боргу складає з жовтня 2010 року, а заява про видачу судового наказу датована 25 травня 2015 року, що значно перевищує строк позовної давності.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 11 червня 2015 року, таким чином ним не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/277/15 від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/277/15 від 29 травня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) гривень 74 копійок, та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Ісаков Д. О.