Рішення № 63347083, 06.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.12.2016

провадження 2/331/1597/2016

справа 331/6592/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОРМ-М», про захист прав споживача та стягнення сум моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.03.2016 ним були придбані у магазині «Клевер» (м. Запоріжжя) губки кухонні «Kitсhencare» торгової марки «Чистим-Блистим», виробництва відповідача. Згодом йому стало відомо, що при виробництві цього товару незаконно використано знак для товарів і послуг №175926. Відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція, виготовлена із неправомірним використанням знака для товарів та послуг іншої особи є фальсифікованою. Позивач вважає придбану ним продукцію відповідача фальсифікованою, неякісною, такою, що порушує його права як споживача на придбання якісного товару.

Позивач просить суд стягнути із відповідача сплачені ним за товар грошові кошти у сумі 54,40 грн., стягнути із відповідача спричинену йому моральну шкоду, розмір якої оцінює у 5000 грн. Також, з метою припинення подальшого порушення прав споживачів, позивач просить суд заборонити відповідачу реалізацію споживачам фальсифікованих товарів губок кухонних із профільованою поверхнею.

В судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення і просить суд розглядати справу у його відсутності з урахуванням наданих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач придбав у магазині «Клевер» (м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.26)) товар - губки кухонні «Kitсhencare» виробництва відповідача. Факт придбання позивачем товару підтверджується товарним чеком від 28.03.2016 та фотокопією упаковки продукції. Посилаючись на відомості електронної бази «Українського інституту інтелектуальної власності (www.base.uipv.org), позивач стверджує, що придбаний ним товар - профільовані (хвилясті) кухонні губки повністю повторюють і копіюють зовнішній вигляд знаку для товарів і послуг №175926, що належить компанії «АйвібріджВенчерзЛімітед».

Позивач зазначає, що, виготовляючи профільовані (хвилясті) кухонні губки, відповідач протиправно використовує у власній виробничій діяльності знак для товарів та послуг № 175926, чим порушує права споживачів, у тому числі позивача, на придбання якісної та безпечної продукції.

Використання відповідачем знаку для товарів і послуг №175926 при виробництві профільованих кухонних губок позивач вбачає у тому, що, виготовлений відповідачем товар має форму зареєстрованого знака, тобто виготовлений з його використанням. Позивач вважає, що споживачі можуть сплутати товари відповідача та власника знака№175926 на ринку.

Позивач вказує на порушення відповідачем заборони на введення в обіг фальсифікованої продукції, умисне та свідоме порушення прав споживачів.

Заперечуючи проти задоволення предявленого позиву, відповідач вказує, що сам лише факт виготовлення ним прямокутних кухонних губок із профільованою (періодична зміна виступів та поглиблень, що нагадує хвилю) поверхнею не є використанням торгової марки, а зображення знака за свідоцтвом №175926 на упаковку кухонних губок ним не наноситься. Також, відповідач зазначає, що на упаковці спірного товару міститься зображення іншої торгової марки.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець зобовязується передати покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно частини першої ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція, виготовлена з неправомірним використанням знака для товарів та послуг чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, є фальсифікованою.

Ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ч.4 ст. 6 Закону встановлює, що введення в обіг фальсифікованої продукції забороняється.

Позивачем долучено до матеріалів справи бібліографічні данні та зображення знаку за свідоцтвом № 175926, дослідивши які суд приходить до висновку, що зображення знака за цим свідоцтвом представляє собою позначення прямокутної кухонної губки із профільованою (періодична зміна виступів та поглиблень, що нагадує хвилю) поверхнею. Знак за свідоцтвом зареєстровано для товарів 21 класу міжнародної класифікації для товарів та послуг «Губки побутові».

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відносини у сфері права власності на знаки для товарів і послуг в Україні урегульовано положеннями Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ (далі Закон).

Стаття перша цього Закону передбачає, що знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону, об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Частиною 4 статті 5 Закону встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 16 Закону, використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з частиною 4 статті 16 Закону, знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилався на незаконне використання відповідачем знака для товарів і послуг № 175926 при виробництві продукції, яка, на його думку, є фальсифікованою. Однак, відповідач заперечує факт його використання при виробництві побутових кухонних губок, посилаючись на те, що знак за свідоцтвом № 175926 на власну продукцію не наносить, а виготовлені товари реалізуються під іншими торговими марками, які нанесені на упаковку такого товару.

Проте, у Висновку науково-правової експертизи щодо використання ТОВ «Інтерфом-М» при виробництві та продажі кухонних губок свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175926 від 25.09.2013, який складено ОСОБА_2, і який надано суду відповідачем, зазначено, що зі змісту правової норми частини 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ слідує, що використання знака має втілюватися у активних діях щодо нанесення знака на сам товар, упаковку або на повязану із ним документацію, пропонування товару з нанесеним знаком до продажу, продаж, імпорт, експорт, а так само застосування знака під час пропонування та надання будь-якої послуги, чи діловій документації, в рекламі або в мережі Інтернет.

Знак може вважатися використаним лише у випадку наявності зазначених форм (способів) використання знака у діях особи, якою такі дії фактично здійснюються. При цьому, обсяг правової охорони знака не є абстрактним або безмежним.

При вивченні наданих на дослідження кухонних губок, які виготовляються Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», встановлено, що відповідний товар виготовлено без нанесення на нього позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175926 від 25.09.2013.

Так само було досліджено упаковку, в якій міститься такий товар, та при цьому встановлено, що на упаковку товару нанесені зображення торгової марки, що належать замовнику такої продукції.

У висновку науково-правової експертизи експертом зроблено висновок, що використання знака за свідоцтвом № 175926 від 25.09.2013 при виробництві та продажі кухонних губок Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» не здійснюється.

У суду немає сумнівів у правильності висновку експерта, який є обґрунтованим та узгоджується із іншими матеріалами справи.

Також, судом береться до уваги Висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України № 525 від 11.08.2016, складений атестованими судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому встановлено фактичні обставини щодо використання відповідачем знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 при виробництві товару.

Висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України № 525 від 11.08.2016 містить відповіді на питання, що підлягають зясуванню під час розгляду справи, висновок оцінюється судом як є обєктивний та обґрунтований.

У Висновку № 525 щодо питання нанесення відповідачем знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 на товар губки кухонні, упаковку, в якій міститься такий товар, експертами встановлено, що використанням знака, відповідно до ст. 16 Закону є безпосереднє нанесення знака для товарів і послуг на товар, для якого зареєстрований знак, його упаковку або будь-який інший предмет, що супроводжує товар.

Знак за свідоцтвом України № 175926 є обємним (тривимірним) позначенням. При аналізі наданого на дослідження товару та його упаковки губки кухонні виробництва ТОВ «Інтерфом-М», встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 безпосередньо не наноситься на товар чи його упаковку.

На упаковку губок кухонних, виробництва ТОВ «Інтерфом-М» нанесені інші знаки для товарів і послуг.

Отже, експертами встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 безпосередньо не наноситься на товар - губки кухонні, виробництва ТОВ «Інтерфом-М», на упаковку, в якій міститься наданий на дослідження товар (на упаковці присутні інші логотипи та знаки для товарів і послуг). Інші предмети (вивіска, етикетка, тощо) не реалізуються із наданим на дослідження товаром.

З врахуванням викладеного,експертами зроблено висновок, із яким суд погоджується, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 безпосередньо не наноситься на товар губки кухонні, виробництва ТОВ «Інтерфом-М», або упаковку, в якій міститься такий товар.

Щодо доводів позивача про використання відповідачем знака за свідоцтвом України № 175926 для товару губки кухонні, із профільованою (хвилястою) поверхнею, суд зазначає наступне.

Законодавством України не встановлено будь-яких виключень щодо використання як знака для товарів і послуг обємного позначення. Відповідно до положень частини другою статті 16 Закону, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Частина пята цієї статті Закону встановлює, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати».

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бірку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Отже, власник свідоцтва на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак, а відповідно до частини 4 статті 16 Закону, використанням знака визнається саме нанесення його на товар, для якого знак зареєстровано.

Теж саме підтверджується нормою частини 2 статті 20 Закону, в якій зазначено, що власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

У Висновку № 525 щодо використання відповідачем знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 для товару губки кухонні, із профільованою («яєчний лоток» або «хвиля») поверхнею, експертами встановлено,що норми Закону передбачають заборону використання зображень знака для товарів і послуг на товарі чи його упаковці (в класичному розумінні вони є зображеннями на площині) і не містять виключення для знаків, які є обємними.

Власнику торговельної марки законодавством надається монопольне право не на товар, а на торговельну марку, призначену для маркування такого товару.

Експертами зазначено, власник свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку) може запобігти лише недозволеному використанню знака у зв'язку з зазначеними в свідоцтві товарами, але не може перешкодити виробництву та реалізації товарів.

Таким чином, Законом розуміється під «використанням знака» саме нанесення його на товар чи упаковку (для того, щоб вирізнити саме цей товар одного виробника від таких самих товарів інших виробників).

Відповідач не використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №175926 для товару губки кухонні, із профільованою («яєчний лоток» або «хвиля») поверхнею.При цьому, на такий товар ТОВ «Інтерфом-М» наносить свої відмінні знаки для товарів і послуг, що індивідуалізують його товар і вказують на конкретного виробника.

Експерти дійшливисновку про те, що ТОВ «Інтерфом-М» не використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №175926 для товару губки кухонні, із профільованою («яєчний лоток» або «хвиля») поверхнею.

Суд погоджується із висновками експертного дослідження та доводами відповідача про те, що при виробництві товару - кухонні губки із профільованою поверхнею знак за свідоцтвом України № 175926 ним не використовується.

Товарний знак - це позначення, яким маркуються товари для відрізнення товарів різних виробників. Що ж стосується форми товару, то вона може захищатись патентами на промислові зразки, які є іншими, відмінними від товарних знаків об'єктами права інтелектуальної власності. Тобто, товарний знак не може одночасно бути формою чи зображенням форми товару, для якого він зареєстрований.

Суд приходить до висновку, що сам лише факт виготовлення відповідачем прямокутних кухонних губок із профільованою (періодична зміна виступів та поглиблень, що нагадує хвилю) поверхнею не є використанням знака за свідоцтвом № 175926, а зображення цього знака відповідач на свою продукцію не наносить.

Стосовно доводів позивача,що виготовлений відповідачем товар є схожим до ступеня змішування із зображенням знака за свідоцтвом України № 175926, внаслідок чого споживач може сплутати товари відповідача та власника цього знака на ринку, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується фотокопією товару, на упаковку кухонних губок відповідача нанесено зображення іншої торгової марки. Зображення цієї торгової марки розміщено на лицьовій стороні товару, на видному для споживача місці. Також, на упаковці кухонних губок, які було придбано позивачем, зазначено, що виробником цього товару є саме ТОВ «Інтерфом-М».

У Висновку № 525 експертами встановлено, що ТОВ «Інтерфом-М» не використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №175926 для товару губки кухонні, із профільованою («яєчний лоток» або «хвиля») поверхнею. ТОВ «Інтерфом-М» виробляє свій товар і реалізовує його з використання належних йому знаків для товарів і послуг.

Експерти зазначають про відсутність підстав вважати, що виготовлення ТОВ «Інтерфом-М» губок кухонних може викликати асоціації, повязані з власником свідоцтва України № 175926, тобто вводити в оману споживача щодо виробника таких товарів. Використання відповідачем власних відмінних позначень виділяє виготовлений товар губки кухонні від такого ж товару інших виробників.

З врахуванням викладеного, експерти дійшли висновку, із яким суд погоджується, що товар губки кухонні, із профільованою («яєчний лоток» або «хвиля») поверхнею, виробництва ТОВ «Інтерфом-М» не є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виготовляє цей товар, породжуючи у них асоціації, повязані з власником свідоцтва України №175926.

Розміщені відповідачем на упаковці товару засоби індивідуалізації суд вважає достатніми для виконання розрізняльної функції, та такими, що при введенні товару у цивільний оборот надають споживачу реальну можливість чітко визначити виробника продукції.

Оскільки позначення за свідоцтвом України № 175926 відповідач на упаковку кухонних губок не наносить, що позивач також не заперечує, доводи позивача про схожість цієї продукції із товарами власника знака - «АйвібріджВенчерзЛімітед» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як слідує із висновку санітарно-гігієнічної експертизи від 11.02.2014 № 05.03.02-04/8860, кухонні губки відповідача виготовлено відповідно до ТУ України 25.2-24593200-005:2010 «Вироби побутового та господарського призначення з пінополіуретану», відповідають вимогам нормативних документів та є безпечними для споживача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено факт фальсифікації відповідачем власної продукції - кухонних губок із профільованою (хвилястою) поверхнею, а так само не доведено факт придбання ним неякісного товару.

На підставі викладеного суд у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст.213, 708 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», ст. 1,4, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОРМ-М», про захист прав споживача та стягнення сум моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.