Рішення № 63347067, 07.12.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 317/3577/16-ц

№/п 2/317/1339/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (Скоромної) Єлізавети Сергіївни, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказав, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 17.05.2011 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 30.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 складає 43749,97грн. (сорок три тисячі сімсот сорок девять грн. 97 коп.) з яких:

- 9579,25 грн. заборгованість за кредитом;

- 27838,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3773,12 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2059,52 грн. штраф (процентна складова).

Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 43749,97грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 17.05.2011 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 складає 43749,97грн. (сорок три тисячі сімсот сорок девять грн. 97 коп.) з яких:

- 9579,25 грн. заборгованість за кредитом;

- 27838,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3773,12 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2059,52 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки. У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року по справі № 6-100цс14, яка відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Приймаючи до уваги обставини по справі, положення ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, враховуючи фактичні обставини, те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, неспіврозмірність розміру пені наслідкам порушення, враховуючи, що бездіяльність самого позивача протягом тривалого строку свідчить про те, що він не вживав заходів щодо стягнення сум заборгованості, сприяючи збільшенню штрафних санкцій за зобов'язаннями, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, зменшивши розмір пені до суми основного боргу 9579,25 грн.

Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, умовами цього договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення: порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15).

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 61 Конституції України суд вважає що вимоги позивача про стягнення штрафів: 500,00 грн. (фіксована складова) та 2059,52 грн. (процентна складова), не підлягають задоволенню.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафів.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (Скоромної) Єлізавети Сергіївни, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Скоромної) Єлізавети Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Марївка, вул. Щорса, буд. 32, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 41190,45 грн. (сорок одна тисяча грн. 79 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В частині стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн., 2059,52 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Мінгазов