Вирок № 63347058, 07.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/474/16-к

Провадження № 1-кп/316/84/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 рік м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

за участю: прокурора: Ковальова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар Запорізької області кримінальне провадження № 12015080160000529 від 07.05.2015 за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровська, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці, на той час каменяра управління будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», перебуваючи в будівельному вагончику, розташованому на території споруджуваної будівлі навчально - тренувального центру ВП «Запорізька АЕС» корпус «Г», розташованої на Промисловій зоні м. Енергодара Запорізької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав перфоратор «Dewalt SDS - MAX 1250 Вт, 6-13Дж, антивібраційний», вартістю 6 237 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальну шкоду на загальну суму 6 237 гривень.

Крім того, 27.04.2015, в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці, на той час каменяра управління будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», перебуваючи в будівельному вагончику, розташованому на території споруджуваної будівлі навчально - тренувального центру ВП «Запорізька АЕС» корпус «Г», розташованої на Промисловій зоні м. Енергодара Запорізької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль ударну - гвинтоверт «Dewalt DC 901 KL», вартістю 5 479 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальну шкоду на загальну суму 5 479 гривень.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2, заявив цивільний позов, завдана майнова шкода у розмірі 11 716,00 гривень та 2000 гривень вартості проведення незалежної оцінки майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, надав пояснення, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам, а саме: 10.03.2015 знаходячись в управлінні будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», перебуваючи в будівельному вагончику, розташованому на території споруджуваної будівлі навчально - тренувального центру ВП «Запорізька АЕС» корпус «Г», розташованої на Промисловій зоні м. Енергодара Запорізької області, таємно викрав перфоратор «Dewalt SDS - MAX 1250 Вт, 6-13Дж, антивібраційний». Крім того, 27.04.2015 перебуваючи в будівельному вагончику, розташованому на території споруджуваної будівлі навчально - тренувального центру ВП «Запорізька АЕС» корпус «Г», розташованої на Промисловій зоні м. Енергодара Запорізької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль ударну - гвинтоверт «Dewalt DC 901 KL», чим спричинив ВП «Запорізька АЕС» матеріальну шкоду. У скоєному розкаявся, просить суд суворо не карати.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. У суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз'яснення порядку та об'єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи по злочину за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів за ч. 1, 2 ст. 185 КК України допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження що стосуються особи обвинуваченого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Інші докази по обвинуваченню судом не досліджувалися.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, учасник АТО.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлені.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, являється особою раніше не судимою, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я, сімейний стан, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначається лише у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69 К України, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд не знаходить.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов згідно ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України заявлений на суму 13716 гривень обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково за виключенням вартості добровільно поверненого майна гвинтоверт «Dewalt DC 901 KL», вартістю 5 479 гривень, що ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню у іншій частині.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (КОД ЄДРПОУ 19355964, поточний рахунок №26004023003768 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ банка 25959784) - 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 00 коп. матеріальної шкоди завданої злочином та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на проведення оцінки вартості майна.

Речовий доказ гвинтоверт «Dewalt DC 901 KL» переданий під розписку на зберігання начальнику дільниці УБ ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя М. В. Капустинський