Ухвала суду № 63346895, 09.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1888/16-к

Провадження № 1-кс/316/354/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Лохматової Г.В., за участю прокурора Сухової Н.А.., підозрюваного ОСОБА_1., захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080160002086 від 04 грудня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_1, раніше судимий,

- 24.05.2000 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 44, ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.10.2001 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 142, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2008 Енергодарським міським судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 з Оріховської ВК № 88 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

- 08.05.2015 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

- 17.11.2016 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 09 грудня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016 приблизно о 07 годині, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі підїзду № 2 будинку № 89 по вулиці Молодіжній у місті Енергодарі, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку з плеча потерпілого ОСОБА_4, заволодів шкіряною барсеткою чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилося: травматичний пістолет «Форт 12-Р» з 6 патронами вартістю 12000 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 35 Pro3/32 Gb Grey» імеі: 380990881330, вартістю 5000 гривень, металеві ключі від квартири загальною вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень, банківська картка «Промінвестбанк», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 18320 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, кваліфікується за ч.2ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Оскільки підозрюваний, вчинив злочин передбачений ч.2ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, відповідно дост. 12 КК України, даний злочин являється тяжким злочином. Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та прохав суд не застосовувати до нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, вину не визнає.

Захисник ОСОБА_5 підтримав ОСОБА_1 та також просив суд не застосовувати до останнього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080160002086 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

09.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати речові докази, які під час досудового слідства ще не знайдені, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у , вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, відповідно дост. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3ст.183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178,183,193,194,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_1, 20.04.1984 року нродження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,які обчислювати з09 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 07 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н. О. Вільямовська