Ухвала суду № 63346822, 01.06.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 322/583/14-к

Провадження № 1-кп/314/149/2016

Повний текст постанови, складений 06 червня 2016 року

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

судді Беспалько Т.Д., Кіяшко В.О.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Сакоренко І.О.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисник адвокат ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_1 у грудні 2010 року, здійснюючи функції представника влади займаючи посаду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, з метою отримання хабаря від ОСОБА_4 за звільнення з-під варти її сина ОСОБА_5 та призначення йому покарання, не пов'язаного із позбавленням волі, залучив як пособника для цього директора ПП "Компанія "Юрконсалтинг" ОСОБА_2; у подальшому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 частинами обумовлений хабар, а саме: 18.01.2011 року 500 доларів США; 23.02.2011 року 4000 гривень; 24.03.2011 року 16000 гривень, та передав ці грошові суми ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання обвинувачені та захисник мотивували неконкретністю пред'явленого обвинувачення, через що він не відповідає вимогам КПК України та порушує їх право на захист.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, вважає обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисника, що цей акт не відповідає вимогам КПК України через неконкретність обвинувачення, у зв?язку з чим наявні підстави для його повернення.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом обвинувального акту, у грудні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про співучасть у вчиненні злочину; при цьому зазначено, що домовленість була досягнута під час зустрічі, яка відбулася за "невстановлених обставин", і ОСОБА_2 надав свою згоду на співучасть "у невстановлений слідством час"; тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. не містять даних про час, місце та інші обставини свого вчинення, що, з одного боку, має явні ознаки припущення, а з іншого - унеможливлює реалізацію стороною захисту права на подання доказів на спростування пред'явленого обвинувачення.

Так само, в пред'явленому обвинуваченні відсутні вказівки на час, місце та обставини передачі ОСОБА_2 іншому обвинуваченому ОСОБА_1 частин хабаря, що були отримані 18.01.2011 року, 23.02.2011 року та 24.03.2011 року; в обвинуваченні знову зазначено, що передачі відбувалися "у невстановлений слідством час та місці", тобто обставини кримінального правопорушення викладені неповно з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. мають явні ознаки припущення та перешкоджають стороні захисту реалізувати своє право на подання доказів на спростування пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в обвинуваченні міститься посилання на те, що ОСОБА_4 "змушена була погодитися на незаконну пропозицію" дати хабар, оскільки не бажала настання для свого сина ОСОБА_5 негативних наслідків у виді засудження до реального позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачені у вчиненні дій, які являють собою вимагання хабара, проте за відповідною ознакою ст.368 КК України їх дії не кваліфіковані, а сама ОСОБА_4 потерпілою не визнана. У зв'язку з цим є незрозумілим, чи обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вимаганні хабара, чи ні, обвинувачення в цій частині є явно неконкретним.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, та відповідної конкретизації пред'явленого обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя А.В. Кофанов

Судді Т.Д. ОСОБА_6 Кіяшко

Справа № 322/583/14-к

Провадження № 1-кп/314/149/2016

Резолютивна частина

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

судді Беспалько Т.Д., Кіяшко В.О.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Сакоренко І.О.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисник адвокат ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,

керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 червня 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя А.В. Кофанов

Судді Т.Д. ОСОБА_6 Кіяшко

01.06.2016