Ухвала суду № 63346738, 25.11.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2939/16-ц

25.11.2016 Провадження №2-р/311/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ZPVAGK00002550 від 02.08.2007 року, в якому просить визнати кредитний договір № ZPVAGK00002550 від 02 серпня 2007 року недійсним та за результатами розгляду справи застосувати до сторін за кредитним договором принцип подвійної реституції.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позову заяву повернуто позивачеві ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення судового рішення, в якій заявник просить суд на підставі ч.1 ст.221 ЦПК України надати розяснення щодо порядку сплати судового збору при подачі позовної заяви про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення був сповіщений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення був сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає можливим вирішити подану заяву про розяснення судового рішення у відсутність заявника та представника відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина 1); подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина 2).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту коментованої статті ЦПК України, суд може винести ухвалу про розяснення лише рішення суду, винесеного по суті спору.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить суд розяснити ухвалу суду про залишення позову без руху, що не є предметом розяснення відповідно до приписів та у розумінні положень ст.221 ЦПК України та, крім того, не є остаточною по справі.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2